Print Vidensbank

  • 21. Juli 2011

    Klagenævnets kendelse af 21. juli 2011 (Udbudsdirektivet): Graphic Wave ApS mod Økonomistyrelsen

    D. 11/6 2010 udbød Økonomistyrelsen en rammeaftale med 3 aktører om indkøb af trykkeriydelser med tilknyttede serviceydelser, herunder distribution. Rammeaftalen, der indgås som en centralt koordineret aftale, har en varighed på 4 år fra 1/1 2011 med mulighed for forlængelse i op til 2 gange på hver 1 år. Den samlede værdi af indkøbene i løbet af hele rammeaftalens varighed anslås til 380 – 420 mio. kr. Graphic Wave ApS opnåede prækvalifikation sammen med 6 andre tilbudsgivere, herunder GP Tryk A/S og Rosendahls Schultz Grafisk. Alle de prækvalificerede virksomheder afgav tilbud. I brev af 11/11 2010 blev klageren underrettet om, at indklagede havde besluttet at tildele kontrakter til Rosendahls Schultz Grafisk, GP Tryk A/S og Datagraf A/S, hvis bud blev vurderet som de økonomisk mest fordelagtige. De 3 virksomheders tilbudssummer var henholdsvis (afrundet) 53 mio. kr., 68 mio. kr. og 85 mio. kr. Klagerens tilbudspris var (afrundet) 107 mio. kr. D. 9/3 2011 klagede Graphic Wave ApS til Klagenævnet og anmodede om opsættende virkning, hvilket dog blev afvist. Klagenævnet fandt bl.a., at det er ordregiverens vurdering, om et tilbud må anses for unormalt lavt, jf. udbudsdirektivets artikel 55, stk. 1, og ordregiveren er ikke forpligtet til at afslå unormalt lave tilbud, medmindre der foreligger ganske særlige omstændigheder. Klagen tages ikke til følge.

    Læs mere her...
  • 20. Juli 2011

    Klagenævnets kendelse af 20 juli 2011 (Tilbudsloven): Kijana Vikarservice mod Jysk Fællesindkøb v/Favrskov Kommune

    D. 25/3 2010 iværksatte Jysk Fællesindkøb, der er et indkøbsfælleskab med kommunerne Favrskov, Haderslev, Hedensted, Hor- sens, Mariagerfjord, Odder, Rebild, Skanderborg, Skive, Syddjurs og Viborg, en offentlig licitation efter tilbudsloven vedrørende levering af vikarservice inden for faggrupperne sygeplejersker, social- og sundhedsassistenter, plejehjemsassistenter, social- og sundhedshjælpere, hjemmehjælpere, sygehjælpere og ufaglært plejepersonale. Licitationen var inddelt i 7 delaftaler, der hver omfattede en eller flere kommuner, og tilbudsgiverne kunne afgive tilbud på en eller flere delaftaler. 13 virksomheder, herunder klageren, afgav tilbud. Klageren havde afgivet tilbud på delaftale 6 vedrørende Horsens, Hedensted og Odder kommuner. D. 26/5 2010 besluttede indklagede at indgå kontrakt med ActivCare, PUS og Carelink om delaftale 6. D. 2/6 2010 indgav klageren klage til Klagenævnet over indklagede og anmodede om opsættende virkning, hvilket dog blev afvist. Klagenævnet fandt bl.a., at det fremgår udtrykkeligt af licitationsbetingelserne, at udlicitereringen af vikarkontrakterne skete efter forsyningsmodellen, og forskellene i kontraktsvilkårene for henholdsvis første-, andet- og tredjevalg fremgik af licitations- materialet i øvrigt. Den anvendte licitationsmodel er en anerkendt udbudsretlig model, og det er oplyst for alle tilbudsgivere, at denne model ville blive anvendt. Påstandene og klagen tages ikke til følge.

    Læs mere her...
  • 14. Juli 2011

    Klagenævnets kendelse af 14. juli 2011 (Udbudsdirektivet): Tensid Danmark ApS mod Aarhus Kommune

    D. 22/10 2010 udbød Aarhus Kommune en rammeaftale om fjernelse af graffiti. 9 virksomheder, herunder Tensid Danmark ApS, anmodede om prækvalifikation. Ved e-mail af 17/12 2010 meddelte indklagede klageren, at klageren ikke var blevet prækvalificeret, fordi indklagede vurderede, at klageren ikke havde den fornødne økonomiske kapacitet. Der var ikke oplysninger om, hvem indklagede havde prækvalificeret. D. 9/2 2011 indgav klageren klage til Klagenævnet over indklagede. Klagenævnet fandt, at da indklagede i sin orienteringsskrivelse af 17/12 2010 ikke har oplyst, hvilke virksomheder, der blev prækvalificeret, har orienteringen ikke været i overensstemmelse med § 2, stk. 1, nr. 1, hvorfor klagefristen ikke begyndte at løbe fra dette tidspunkt. Klagenævnet tager derfor ikke indklagedes afvisningspåstand til følge.

    Læs mere her...
  • 30. Juni 2011

    Klagenævnet for Udbud informerer om standstill-reglerne i forbindelse med sommerferien

    Læs mere her...
  • 27. Juni 2011

    Klagenævnets kendelse af 27. juni 2011 (Tilbudsloven): Hotel Maritime mod Økonomistyrelsen

    D. 19/8 2010 iværksatte Økonomistyrelsen ved Statens Indkøb en offentlig licitation efter tilbudsloven vedrørende 25 delaftaler om hotelophold i Danmark (indlogering) for perioden 1/1 2011 – 31/12 2012. Hver delaftale repræsenterede et geografisk område, herunder København Centrum (delaftale 1), hvor Hotel Maritime er beliggende. Delaftalerne er omfattet af bilag II B i udbudsdirektivet. 65 tilbudsgivere afgav tilbud, bl.a. klageren. D. 9/12 2010 meddelte indklagede klageren, at klagerens tilbud ikke var blandt de økonomisk mest fordelagtige tilbud. D. 15/12 2010 indgav klageren klage til Klagenævnet over indklagede og anmodede om opsættende virkning, hvilket dog blev afvist. Klagenævnet fandt bl.a., at de i kravspecifikationen anførte ønsker er egnede til bedømmelse af tilbuddene i forhold til underkriteriet »Kvalitet«. Der er derfor ikke grundlag for at tilsidesætte indklagedes vurdering af de modtagne tilbud, og der findes ikke i tilbudsloven eller de EU-udbudsretlige principper forskrifter om, at ordregiveren - hvis denne ved vurderingen af tilbuddene agter at anvende en evalueringsmodel - skal beskrive denne evalueringsmodel i licitationsbetingelserne. Endvidere afviser klagenævnet at efterkomme klagerens påstand om, at klageren skal tildeles delaftalen, i og med at der i lov nr. 492 af 12. maj 2010 om håndhævelse af udbudsreglerne m.v. ikke er hjemmel for dette.

    Læs mere her...
  • 24. Juni 2011

    Klagenævnets kendelse af 24. juni 2011 (Tilbudsloven): Hotel Crowne Plaza Towers A/S mod Økonomistyrelsen

    D. 19/8 2010 iværksatte Økonomistyrelsen ved Statens Indkøb en offentlig licitation efter tilbudsloven vedrørende 25 delaftaler om hotelophold i Danmark (indlogering) for perioden 1/1 2011 – 31/12 2012. Hver delaftale repræsenterede et geografisk område, herunder Københavns Lufthavn (delaftale 2), hvor Hotel Crowne Plaza Copenhagen Towers A/S er beliggende. Delaftalerne er omfattet af bilag II B i udbudsdirektivet. 65 tilbudsgivere afgav tilbud, bl.a. klageren. D. 1/12 2010 meddelte indklagede klageren, at klagerens tilbud ikke var blandt de økonomisk mest fordelagtige tilbud. D. 9/12 2010 indgav klageren klage til Klagenævnet over indklagede og anmodede om opsættende virkning, hvilket dog blev afvist. Klagenævnet fandt, at de i kravspecifikationen anførte ønsker er egnede til bedømmelse af tilbuddene i forhold til underkriteriet »Kvalitet«. Herefter, og da ordregiver som udgangspunkt ikke har pligt til at kontrollere rigtigheden af de oplysninger, som fremgår af et tilbud, med mindre det er åbenbart, at oplysninger fra en tilbudsgiver er forkerte, er der ikke grundlag for at tilsidesætte indklagede vurdering af de modtagne tilbud. Endvidere afviser klagenævnet at efterkomme klagerens påstand om, at klageren skal tildeles delaftalen, hvis klagenævnet ikke finder, at der grundlag for at annullere licitationen, da klageren har afgivet det økonomisk mest fordelagtige tilbud i og med at der i lov nr. 492 af 12. maj 2010 om håndhævelse af udbudsreglerne m.v. ikke er hjemmel for dette.

    Læs mere her...
  • 23. Juni 2011

    Klagenævnets kendelse af 23. juni 2011 (Tilbudsloven): Hotel Kronprinds Frederik (Best Western) mod Økonomistyrelsen

    D. 19/8 2010 iværksatte Økonomistyrelsen ved Statens Indkøb en offentlig licitation efter tilbudsloven vedrørende 25 delaftaler om hotelophold i Danmark (indlogering) for perioden 1/1 2011 – 31/12 2012. Hver delaftale repræsenterede et geografisk område, herunder Fredericia (delaftale 19), hvor Hotel Maritime er beliggende. Delaftalerne er omfattet af bilag II B i udbudsdirektivet. 65 tilbudsgivere afgav tilbud, bl.a. klageren. D. 1/12 2010 meddelte indklagede klageren, at klagerens tilbud ikke var blandt de økonomisk mest fordelagtige tilbud. D. 6/12 2010 indgav klageren klage til Klagenævnet over indklagede og anmodede om opsættende virkning, hvilket dog blev afvist. Klagenævnet fandt, at der efter en gennemgang af licitationsbetingelserne ikke er grundlag for at tilsidesætte indklagedes vurdering af de modtagne tilbud. Påstanden og klagen tages derfor ikke til følge.

    Læs mere her...
  • 22. Juni 2011

    Klagenævnets kendelse af 22. juni 2011 (Udbudsdirektivet): Ecolab ApS mod Region Sjælland

    D. 29/6 2010 udbød Region Sjælland en rammeaftale om regionens indkøb af rengøringsmidler og –rekvisitter til samtlige regionens sygehuse og institutioner. Rammeaftalen var opdelt i fire delaftaler og havde en anslået værdi på 36.776.000 kr. eksklusive moms. Rammeaftalens varighed var fire år fra d. 1/10 2010 med mulighed for at forlænge aftalen i to gange et år. Otte virksomheder afgav tilbud på delaftale nr. 1 og 2, tre virksomheder afgav tilbud på delaftale nr. 3, og ni virksomheder afgav tilbud på delaftale nr. 4. Ecolab ApS afgav tilbud på alle fire delaftaler. D. 17/9 2010 besluttede indklagede at indgå kontrakt med VTK A/S vedrørende delaftale nr. 1 og 2, med Diversey vedrørende delaftale nr. 3 og med Stadsing vedrørende delaftale nr. 4. Ved brev af samme dato underrettede indklagede klageren om beslutningen. Ved bekendtgørelse nr. 2010/S 210-320425 af 26. oktober 2010 offentliggjorde indklagede, at indklagede havde truffet beslutning om tildeling af delaftalerne. D. 31/3 2011 indgav klageren klage til Klagenævnet over indklagede. Klagenævnet har forstået klagen således, at klagenævnet anmodes om at tage stilling til, om Diversey overholder den kontrakt, som indklagede og Diversey har indgået på grundlag af udbuddet. Klagen angår særligt spørgsmålet om overholdelse af et krav om, at produktemballagen skal være påført datostempel og batch nummer (klagepunkt 1) og et krav om emballagestørrelse for visse produkter (klagepunkt 2). Denne kendelse vedrører alene spørgsmålet om afvisning. Klagenævnet fandt, at klagenævnet ikke har kompetence til at behandle klager, der vedrører spørgsmål om overholdelse af kontrakter indgået mellem en myndighed og en virksomhed. Klagen blev derfor afvist.

    Læs mere her...
  • 21. Juni 2011

    Klagenævnets kendelse af 21. juni 2011 (Udbudsdirektivet): Hørkram Foodservice A/S mod Roskilde Kommune på vegne af Fællesudbud Sjælland

    D. 8/10 2010 udbød Roskilde Kommune på vegne af kommunerne i indkøbsfællesskabet »Fællesudbud Sjælland« en rammeaftale om leverance af fødevarer til storkøkkener til kommunerne i Region Sjælland. Varigheden af rammeaftalen var fra d. 1/2 2011 - 31/1 2015 med mulighed for forlængelse. Rammeaftalen var opdelt i 3 delaftaler. Der kunne afgives tilbud på en eller flere delaftaler. Den samlede værdi af rammeaftalen er i udbudsbekendtgørelsen anslået at være 107.600.000 kr., ekskl. moms. Udbudsprocessen foregik elektronisk. Fem virksomheder afgav tilbud. D. 17/12 2010 besluttede indklagede at indgå kontrakt om delaftale 1 og 2 med BC Catering Roskilde A/S og om delaftale 3 med Hørkram Foodservice A/S. D. 23/12 2010 indgav klageren klage til Klagenævnet over indklagede og anmodede om opsættende virkning, hvilket dog blev afvist. Klagenævnet rejste ved brev af 29/4 2011 spørgsmål om, hvorvidt der ved vurderingen af tilbuddene var blevet givet points for tilbudsgivernes opfyldelse af et mindstekrav om en leveringssikkerhed på 95 %. Indklagede, som erkendte, at den anvendte pointmodel havde ført til en fejlagtig vægtning af leveringssikkerhed foretog som følge heraf en ny bedømmelse, som d. 6/5 2011 førte til, at indklagede i stedet besluttede at indgå kontrakt om delaftale 1 med Gert Nielsen A/S Catering, om delaftale 2 med Hørkram Foodservice A/S og om delaftale 3 med CH Interfrugt ApS. Klagenævnet fandt, at indklagede har handlet i strid med udbudsdirektivets artikel 23, stk. 8, og Roskilde Kommune skal på vegne af Fællesudbud Sjælland betale 8.000 kr. i sagsomkostninger til Hørkram Foodservice A/S. Der er taget hensyn til, at klageren kun har fået medhold i en begrænset del af de meget omfattende påstande, og at der ikke er sket annullation.

    Læs mere her...
  • 20. Juni 2011

    Klagenævnets kendelse af 20. juni 2011 (Udbudsdirektivet): RenoNorden A/S mod Skive Kommune (Skive Renovation 4-S)

    D. 6/9 2010 udbød Skive Kommune (Skive Renovation 4-S) indsamling af dagrenovation samt tilvalgsordninger i Skive Kommune i en periode på 5 år med mulighed for forlængelse i 2 år. Syv virksomheder afgav tilbud. D. 4/11 2011 besluttede indklagede at indgå kontrakt med Nykøbing Dag og Industrirenovation v/Bjørn Filtenborg. Ved e-mail af 12/11 2010 gjorde klageren indsigelse mod tildelingsbeslutningen. Ved brev af 19/11 2010 meddelte indklagede tilbudsgiverne, at indklagede havde besluttet at annullere udbuddet. Indklagede begrundede dette med, at der i udbudsmaterialet var sket en ulovlig sammenblanding af ud-vælgelses- og tildelingskriterier, og at tildelingskriterierne ikke havde været formuleret således, at der var den nødvendige og tilstrækkelige gennemsigtighed ved tilbudsvurderingen. D. 26/11 2010 indgav klageren klage til Klagenævnet over indklagede. D. 7/12 2010 indgav Nykøbing Dag og Industrirenovation v/Bjørn Filtenborg også klage til klagenævnet og anmodede desuden om opsættende virkning, hvilket dog blev afvist. Nykøbing Dag og Industrirenovation v/Bjørn Filtenborg ønskede sagen realitetsbehandlet og har under den pågældende klagesag blandt andet påstået indklagedes beslutning om at tilbagekalde udbuddet annulleret. Klagenævnet fandt, at indklagede har handlet i strid med gennemsigtighedsprincippet i udbudsdirektivets artikel 2 og med direktivets artikel 53 på flere punkter. Indklagede skal dog under hensyn til, at indklagede, før klagen blev indgivet, havde erkendt overtrædelserne og af samme grund havde annulleret udbuddet og den trufne tildelingsbeslutning, ikke betale sagsomkostninger til klageren.

    Læs mere her...
  • 16. Juni 2011

    Klagenævnets kendelse af 16. juni 2011 (Udbudsdirektivet): Beierholm, Statsautoriseret Revisionspartnerselskab mod Statens og Kommunernes Indkøbsservice A/S

    D. 12/3 2010 udbød Statens og Kommunernes Indkøbsservice A/S en rammeaftale om Management Konsulentydelser (rammeaftale 17.10). Rammeaftalen var opdelt i følgende fem delaftaler: 1) Strategi, 2) Proces, 3) Ledelse og HR, 4) Trivsel og sundhed, 5) Body shopping og Interim management. Kontrakten skulle have en varighed på 36 måneder fra tildelingen med mulighed for forlængelse i 12 måneder. Rammeaftalen havde en anslået værdi af 1,5 mia. – 2,5 mia. kr. Denne sag vedrører delaftale 1 og 2. Beierholm, Statsautoriseret Revisionspartnerselskab og en lang række andre virksomheder afgav tilbud på delaftale 1 og 2. Ved e-mail af 4. juni 2010 til klageren meddelte indklagede, at klagerens tilbud ikke var taget i betragtning, idet den tro og love-erklæring, som klageren havde indleveret sammen med tilbuddet, ikke var underskrevet med en elektronisk signatur, som opfyldte kravet i udbudsbetingelserne. D. 25/6 2010 indgav klageren klage til Klagenævnet over indklagede. Klagenævnet fandt, at da indklagede stillede krav om, at kun en elektronisk signatur fra enten DanID eller ETHICS kunne anvendes, og da klagerens tro og love-erklæring var underskrevet med en elektronisk signatur fra Adobe, var indklagede berettiget til ikke at tage klagerens tilbud i betragtning. Klagen blev derfor ikke taget til følge.

    Læs mere her...
  • 10. Juni 2011

    Klagenævnets kendelse af 10. juni 2011 (Udbudsdirektivet): Nykøbing Dag og Industrirenovation v/Bjørn Filtenborg mod Skive Kommune (Skive Renovation 4-S)

    D. 6/9 2010 udbød Skive Kommune (Skive Renovation 4-S) indsamling af dagrenovation samt tilvalgsordninger i Skive Kommune i en periode på 5 år med mulighed for forlængelse i 2 år. Syv virksomheder, herunder Nykøbing Dag og Industrirenovation v/Bjørn Filtenborg (klageren) og RenoNorden A/S afgav tilbud. D. 4/11 2011 besluttede indklagede at indgå kontrakt med klageren, hvilket blev meddelt klageren og de øvrige tilbudsgivere ved brev af samme dato. Ved e-mail af 12/11 2010 gjorde RenoNorden A/S indsigelse mod tildelingsbeslutningen. Ved brev af 19/11 2010 meddelte indklagede tilbudsgiverne, at indklagede havde besluttet at annullere udbuddet. Indklagede begrundede dette med, at der i udbudsmaterialet var sket en ulovlig sammenblanding af udvælgelses- og tildelingskriterier, og at tildelingskriterierne ikke havde været formuleret således, at der var den nødvendige og tilstrækkelige gennemsigtighed ved tilbudsvurderingen. D. 7/12 2010 indgav klageren klage til Klagenævnet over indklagede og anmodede om opsættende virkning, hvilket dog blev afvist. Klagenævnet fandt bl.a., at indklagede haft saglig grund til at annullere udbuddet og tildelingsbeslutningen, og klagen tages derfor ikke til følge.

    Læs mere her...
  • 09. Juni 2011

    Klagenævnets kendelse af 9. juni 2011 (Udbudsdirektivet): Redderklubben i Århus og omegn mod Region Midtjylland

    D. 10/5 2011 indgav Redderklubben i Århus og omegn klage til Klagenævnet over Region Midtjylland. Klagen vedrører spørgsmålet om, hvorvidt indklagede har overtrådt udbudsreglerne, herunder de udbudsretlige ligebehandlings- og gennemsigtighedsprincipper samt forhandlingsforbuddet, ved at undlade fornyet udbud i forbindelse med ændringer i den kontrakt af 1. december 2009 vedrørende ambulancekørsel (Delaftale Horsens), som indklagede efter begrænset udbud har indgået med firmaet Responce A/S. Klageren er en faglig organisation, som repræsenterer cirka 250 falckreddere. Indklagede har påstået sagen afvist. Klageren har protesteret mod, at sagen afvises. Klageren har henvist til, at økonomi- og erhvervsminister Brian Mikkelsen d. 7. april 2011 besvarede et spørgsmål (spørgsmål 97 alm. del) fra Kommunaludvalget vedrørende Region Midtjyllands mulige overtrædelse af »loven om udbudsret« i forbindelse med det omhandlede udbud med henvisning til, at skønnet over, om der var foretaget sådanne væsentlige ændringer i kontrakten, at det udløste krav om nyt udbud, »beror på en konkret fortolkning, der bør foretages af domstolene eller Klagenævnet for Udbud«. Klageren har ligeledes henvist til brev af 13/4 2004 fra Statsforvaltningen Midtjylland, Tilsynet. Af brevet til klageren fremgår, at spørgsmålet om, hvorvidt Region Midtjylland har overholdt udbudslovgivningen, vil kunne indbringes for Klagenævnet for Udbud. Endelig har klageren henvist til en udtalelse fra Folketingets Ombudsmand af 25/5 2011. Klagenævnet udtaler, at efter det oplyste kan klageren som faglig organisation have en interesse i, at den virksomhed, redderne er ansat i, får mulighed for at afgive tilbud under et eventuelt nyt udbud. Denne interesse er imidlertid ikke en retlig interesse omfattet af § 6, stk. 1, nr. 1, i lov om håndhævelse af udbudsreglerne m.v. Klagenævnet afviser derfor klagen.

    Læs mere her...
  • 08. Juni 2011

    Klagenævnets kendelse af 8. juni 2011 (Udbudsdirektivet): Jydsk Planteservice A/S mod 12-by Gruppens Indkøbscentral

    D. 10/8 2009 udbød 12-by Gruppens Indkøbscentral en rammeaftale om udførelse af planteservice til en anslået samlet værdi af 4.350.000 kr. i delområderne benævnt A-D hos afdelinger og institutioner i de omfattede kommuner. Fem virksomheder afgav tilbud. D. 16/10 2009 meddelte indklagede klageren, at klagerens tilbud var blevet afvist som ikke-konditionsmæssigt. D. 3/11 2009 besluttede indklagede at indgå kontrakt med Fyns Planteservice ved Poul Rendbæk, og kontrakt er herefter blevet indgået. D. 8/10 2010 indgav Jydsk Planteservice A/S klage til Klagenævnet over indklagede, 12-by Gruppens Indkøbscentral, der efter det oplyste omfatter Odense Kommune, Vejle Kommune, Ikast-Brande Kommune, Holstebro Kommune og Århus Kommune. En række andre kommuner kan vælge at tilslutte sig aftalen. Klagenævnet fandt bl.a., at indklagede på flere punkter var berettiget og forpligtet til at afvise klagerens tilbud med den begrundelse, at det enten manglede indhold eller afveg fra tilbudslisten. Klagen blev ikke taget til følge.

    Læs mere her...
  • 07. Juni 2011

    Klagenævnets kendelse af 7. juni 2011 (Tilbudsloven): Fagtek A/S mod Arbejdernes Andelsboligforening, Struer

    D. 1/9 2010 iværksatte Arbejdernes Andelsboligforening, der er en almennyttig boligorganisation med delvis offentlig støtte, en offentlig licitation efter tilbudsloven om 8 fagentrepriser i forbindelse med renovering af 2 boligblokke (afd. 10) på Torvegade 51 – 53 og Langgade 14 – 16, 7600 Struer. I licitationsbetingelserne fandtes en social klausul om ansættelse af et passende antal lærlinge/praktikanter. Fagtek A/S blev lavestbydende på ventilationsentreprisen med et tilbud på 675.967 kr. ekskl. moms, men tilbuddet blev afvist som ukonditionsmæssigt, da der i klagerens tilbudsliste ikke - som fastsat i licitationsbetingelserne - var oplyst noget om antal ansatte lærlinge. Ventilationsentreprisen blev i stedet tildelt CO Rør Blik & VVA ApS som næstlaveste bydende med et tilbud på 821.991 kr. ekskl. moms. Der er efterfølgende indgået kontrakt. D. 13/12 2010 klagede klageren til Klagenævnet for Udbud over indklagede. Klagenævnet fandt bl.a., at da indklagede i licitationsbetingelserne har fastsat en »social klausul« om, at tilbudsgiveren forpligter sig til at have et passende antal lærlinge/praktikanter ansat, så må det kontraktsvilkår indebære, at tilbudsgiveren forpligter sig til at ansætte mindst én lærling eller praktikant. Tilbud skulle afgives ved benyttelse af tilbudslisten, hvori tilbudsgiveren skulle give oplysning om antallet af lærlinge/praktikanter og om deres anciennitet. Klageren besluttede at afgive tilbud, men klagerens tilbudsliste var på det anførte punkt ikke udfyldt. Indklagede var derfor både berettiget og forpligtet til at afvise tilbuddet som ukonditionsmæssigt.

    Læs mere her...