Print Vidensbank
-
23. Februar 2012
Klagenævnets kendelse af 23. februar 2012 (Udbudsdirektivet, erstatning): FICS Danmark A/S mod Patientombuddet
D. 27/10 2011 afsagde klagenævnet kendelse vedrørende klagepunkterne i sagen, påstand 1–5. Denne kendelse vedrører erstatningspå-standen, påstand 6. Ved kendelsen af 27/10 2011 konstaterede klagenævnet, at indklagede under udbuddet har overtrådt udbudsreglerne. Klagenævnet tog i kendelsen af 27/10 2011 ikke klagerens påstand om annullation af indklagedes tildelingsbeslutning til følge. Klagenævnet fandt, at Indklagede ved overtrædelsen af udbudsdirektivet, der er fastslået ad påstand 1, har handlet på sådan en måde, at indklagede er erstatningsansvarlig over for klageren. Den overtrædelse, som er fastslået ved klagenævnets kendelse af 27/10 2011, blev ikke vurderet til at være så konkret væsentlig, at tilbudsbeslutningen blev annulleret. Baggrunden herfor var, at klagenævnet ikke fandt det sandsynliggjort, at klageren ved en anderledes og lovlig bedømmelse ville have haft mulighed for at få kontrakten tildelt. Under disse omstændigheder finder klagenævnet det ikke godtgjort, at den begåede overtrædelse er årsag til det tab, som klageren har lidt i form af forgæves afholdte udgifter til udarbejdelse af tilbuddet. Der er derfor ikke grundlag for at tilkende klageren erstatning. Indklagede, Patientombuddet, frifindes.
Læs mere her... -
22. Februar 2012
Klagenævnets kendelse af 22. februar 2012 (forsyningsvirksomhedsdirektivet): Willis Danmark mod DSB
D. 1/9 2010 udbød indklagede, DSB, som udbud med forhandling efter Forsyningsvirksomhedsdirektivet en rammeaftale vedrørende forsikringsmægler- og rådgivningsydelser. Udbuddet omfattede tre delaftaler om henholdsvis 1) pension, 2) sundhedsforsikring (healthcare) og 3) skadesforsikring. Klagen vedrører alle tre delaftaler. Fire virksomheder afgav tilbud: 1. Klageren, Willis Danmark – delaftale 1, 2 og 3, 2. Marsh A/S – delaftale 3, 3. Mercer Danmark A/S – delaftale 1 og 2, 4. Aon Denmark A/S – delaftale 1, 2 og 3. D. 2/12 2010 besluttede indklagede at indgå kontrakt med Mercer Danmark A/S vedrørende delaftale 1 og 2 og Marsh A/S vedrørende delaftale 3. Kontrakt blev indgået med Mercer Danmark A/S d. 20/1 2011 og med Marsh A/S d. 18/1 2011. D. 12/11 2010 indgav klageren klage til Klagenævnet over indklagede og anmodede om opsættende virkning, hvilket dog blev afvist. Klagenævnet fandt, at Indklagede har handlet i strid med forsyningsvirksomhedsdirektivets artikel 10 om ligebehandling og gennemsigtighed og artikel 55 på adskillige punkter. Indklagedes beslutninger af 2/12 2010 om at indgå kontrakt med Mercer Danmark A/S vedrørende delaftale 1 og 2 og Marsh A/S vedrørende delaftale 3 annulleres. Indklagede, DSB, skal betale 40.000 kr. i sagsomkostninger til klageren, Willis Danmark.
Læs mere her... -
20. Februar 2012
Klagenævnets kendelse af 20. februar 2012 (Tilbudsloven, afsnit II, rammeaftale): PH Consulting v/ Peter Bang Hjorth mod Allerød Kommune m.fl.
Allerød, Egedal, Fredensborg, Frederikssund, Furesø, Halsnæs, Hillerød og Hørsholm kommuner (indklagede) iværksatte i efteråret 2010 indhentning af tilbud på aktiveringsforløb for 2 nærmere specificerede målgrupper af ledige med henblik på indgåelse af rammeaftaler. De 8 kommuner var gået sammen om tilbudsindhentningen med Allerød Kommune som ”tovholder”. Der er tale om indkøb af tjenesteydelser, som er omfattet af tilbudslovens afsnit II. I forbindelse med tilbudsindhentningen blev der afholdt en prækvalifikation. EU-udbudsdirektiverne finder ikke anvendelse på den pågældende kontrakt. Ansøgningen om prækvalifikation skulle indleveres i 9 eksemplarer og i 3 eksemplarer i elektronisk form på en cd-rom eller usb-stik. 34 virksomheder ansøgte om prækvalifikation, herunder klageren, PH Consulting v/ Peter Bang Hjorth. I brev af 3/11 2010 meddelte indklagede, at klagerens anmodning om prækvalifikation ikke kunne komme i betragtning, da klageren ikke havde vedlagt årsregnskaber i papirform, men kun elektronisk. D. 23/3 2011 indgav klageren klage til Klagenævnet over indklagede og anmodede om opsættende virkning, hvilket dog blev afvist. Klagenævnet fandt at Indklagede ikke har handlet i strid med de udbudsretlige principper om ligebehandling og gennemsigtighed ved at anse klagerens anmodning om prækvalifikation for ukonditionsmæssig. Det tilføjes, at klageren har afgivet skiftende oplysninger om, hvorledes de 9 papirbaserede eksemplarer af ansøgningen om prækvalifikation var samlet ved afleveringen, men at klageren ved ikke at samle eller sammenhæfte de 9 eksemplarer af ansøgningerne om prækvalifikation som 9 fuldstændige eksemplarer af det samlede ansøgningsmateriale i al fald ikke har fulgt en særlig betryggende fremgangsmåde. Klagen tages derfor ikke til følge.
Læs mere her... -
16. Februar 2012
Klagenævnets kendelse af 16. februar 2012 (Udbudsdirektivet, erstatning): Konica Minolta A/S mod Erhvervsskolen Nordsjælland
D. 5/12 2011 afsagde klagenævnet kendelse vedrørende klagepunkterne 1-8 i sagen. Denne kendelse vedrører klagerens erstatningspåstand, der er opgjort som et krav om negativ kontraktinteresse. Den ved kendelsen af 5/12 2011 ad påstand 1 konstaterede overtrædelse indebærer, at indklagede har handlet ansvarspådragende over for klageren. Klagenævnet fandt, at det fremgik tydeligt af den SKI-rammekontrakt, som dannede grundlag for den af indklagede iværksatte tildelingsprocedure, at rammekontrakten gav frit valg mellem gennemførelse af miniudbud og direkte tildeling. Klageren måtte allerede ved indgåelsen af rammekontrakten, og tillige da klageren valgte at deltage i tildelingsproceduren, være blevet bekendt hermed. Ikke desto mindre valgte klageren at deltage i tildelingsproceduren. Der er dermed ikke årsagsforbindelse mellem de begåede fejl og det angiveligt lidte tab. Indklagede frifindes.
Læs mere her... -
15. Februar 2012
Klagenævnets kendelse af 15. februar 2012 (Tilbudsloven, afsnit II): Activ Care A/S mod Billund Kommune
Billund Kommune (indklagede) iværksatte i juni 2011 indhentning af tilbud på en rammeaftale med to leverandører vedrørende sundhedsfaglige vikarydelser til ældreplejen, borgere i eget hjem, og på kommunens plejehjem/plejecentre. Der er tale om indkøb af tjenesteydelser, som er omfattet af tilbudslovens afsnit II, og i overensstemmelse med lovens § 15 a, stk. 1, nr. 1, jf. § 15 c, blev der i forbindelse med tilbudsindhentningen offentliggjort en annonce på www.Mercel.dk. Den pågældende ydelse er omfattet af bilag II B til direktiv 2004/18/EF (udbudsdirektivet). EU-udbudsdirektivernes bestemmelser om udbudspligt og de i direktivet foreskrevne procedurer herfor finder ikke anvendelse på den pågældende kontrakt. 7 virksomheder, herunder Activ Care A/S (klageren), afgav konditionsmæssige tilbud. Ved beslutning meddelt tilbudsgiverne d. 23/9 2011 besluttede indklagede at indgå kontrakt med SOS Vikar og Bells Vikarbureau v. Bell Andersen. Kontrakt blev herefter indgået d. 14/10 2011 med kontraktstart d. 1/11 2011. D. 9/11 2011 indgav klageren klage til Klagenævnet over Billund Kommune. Klagenævnet fandt, at Indklagede har handlet i strid med ligebehandlingsprincippet i tilbudslovens § 15 d, stk. 1, ved at gennemføre en tilbudsevaluering af klagerens tilbud i forhold til underkriteriet »Forsyningssikkerhed«, som ikke er sket ensartet i forhold til alle tilbudsgivere på grundlag af tilbudsbetingelsernes angivelse. Indklagede har desuden handlet i strid med det udbudsretlige gennemsigtighedsprincip ved at anvende en pointtildelingsmodel i strid med de offentliggjorte tilbudsbetingelser. Indklagedes beslutning af 23/9 2011 om at indgå kontrakt med SOS Vikar A/S og til Bells Vikarbureau v/Bell Andersen annulleres. Billund Kommune skal betale 15.000 kr. i sagsomkostninger til Activ. Care A/S
Læs mere her... -
13. Februar 2012
Klagenævnets kendelse af 13. februar 2012 (Tilbudsloven, afsnit II): PlanMiljø ApS mod Helsingør Kommune
Helsingør Kommune iværksatte i januar 2011 indhentning af tilbud efter tilbudslovens afsnit II om køb af rådgivningsydelser under navnet »Medarbejderdreven Klimainnovation« i forbindelse med et projekt om at blive klimakommune. Projektet var opdelt i 3 faser, hvorunder fase 1 »forprojekt og metodeudvikling« var gennemført internt forud for tilbudsindhentningen. Tilbudsindhentningen omfattede fase 2 »udrulning« og fase 3 »erfaringsopsamling, evaluering og formidling«. I overensstemmelse med lovens § 15 a, stk. 1, nr. 1, jf. § 15 c, blev der i forbindelse med tilbudsindhentningen offentliggjort en annonce på dk.mercell.com. EU-udbudsdirektiverne finder ikke anvendelse på den pågældende kontrakt. 9 virksomheder afgav tilbud. D. 16/3 2011 meddelte Helsingør Kommune tilbudsgiverne, at to virksomheder var blevet udvalgt til at deltage i forhandling, inden en endelig beslutning blev truffet. De to udvalgte var PlanMiljø ApS (klageren) og Cowi A/S. D. 11/4 2011 besluttede Helsingør Kommune at indgå kontrakt med Cowi A/S, og kontrakt blev herefter indgået den 22. juni 2011. D. 4/10 2011 indgav PlanMiljø ApS klage til Klagenævnet over Helsingør Kommune. Klagenævnet fandt bl.a., at der er ikke grundlag for at antage, at tildelingskriterierne ikke kunne danne grundlag for en saglig og objektiv tilbudsevaluering. Klagens første fem påstande blev ikke taget til følge, og den sidste blev afvist.
Læs mere her... -
10. Februar 2012
Klagenævnets kendelse af 10. februar 2012 (om hvorvidt skorstensfejning kan opfattes som en tjenesteydelse jf. Udbudsdirektivet): Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen mod Frederiksberg Kommune
D. 16/1 1995 indgik indklagede, Frederiksberg Kommune, aftale med Frederiksberg Skorstensfejervæsen ved skorstensfejermester Finn Birk Pedersen om lovpligtig skorstensfejning i kommunen. Efter en henvendelse fra Kommunernes Landsforening i december 2006 foretog klageren, Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen, en vurdering af, om aftaler om lovpligtig skorstensfejning er udbudspligtige. Klageren udtalte, at det var vurderingen, at skorstensfejning var en udbudspligtig tjenesteydelse efter de til enhver tid gældende udbudsregler. Udtalelsen gav anledning til, at Skorstensfejerlauget af 11/2 1778 stillede en række spørgsmål til klageren, idet det var skorstensfejerlaugets opfattelse, at der ikke var tale om en udbudspligtig tjenesteydelse. Kommunernes Landsforening var af samme opfattelse. Klageren foretog herefter i oktober 2007 en markedsundersøgelse af skorstensfejning i de enkelte kommuner. Formålet med undersøgelsen var at fastlægge, hvor mange borgere der reelt skifter skorstensfejer, og om kommunerne oplyser borgerne om denne mulighed. Ved brev af 6/7 2010 rettede klageren henvendelse til indklagede. Det var klagerens generelle vurdering, at skorstensfejning var omfattet af u-budsdirektivet, og at aftaler om skorstensfejning derfor skulle udbydes efter procedurereglerne i direktivet, hvis aftalerne med skorstensfejerne oversteg de til enhver tid gældende tærskelværdier. Klageren anmodede om indklagedes udtalelse om, hvorvidt kommunen var enig i den vurdering. Indklagede besvarede klagerens henvendelse den 2/9 2010. Indklagede henholdt sig i den forbindelse til svaret fra Kommunernes Landsforening, der vurderede, at skorstensfejning ikke var en udbudspligtig opgave. D. 22/12 2010 indgav klageren klage til Klagenævnet for Udbud over indklagede. Klagenævnet fandt, at da det er de enkelte husejere og ikke indklagede, der modtager skorstensfejerydelsen, og da det også er de enkelte husejere, som betaler vederlaget for ydelsen, foreligger der ikke en gensidigt bebyrdende aftale mellem parterne, og aftalen er derfor ikke omfattet af tjenesteydelsesdirektivet. Klagen tages ikke til følge.
Læs mere her... -
06. Februar 2012
Klagenævnets kendelse af 6. februar 2012 (Udbudsdirektivet, rammeaftale): Ricoh Danmark AS mod Erhvervsskolen Nordsjælland
I begyndelsen af januar 2011 henvendte indklagede, Erhvervsskolen Nordsjælland, sig til 4 ud af de 8 virksomheder, som var udvalgt som leverandører på Statens og Kommunes Indkøbsservice A/S’ (»SKI«) rammekontakt 02.12 Kopi og Print – delaftale 1 om multifunktionsmaskiner og printere, om en udskiftning af indklagedes samlede kopi/printløsning. Ordren ville efter det af indklagede oplyste blive tildelt ved direkte tildeling. De 4 virksomheder, som indklagede efter en indledende undersøgelse mente kunne levere den ønskede løsning, var Canon Business Center Nordsjælland, Konica Business Solutions Denmark A/S, XP Digital A/S og Ricoh Danmark A/S (klageren). Efter udsendelse d. 7/1 2011 af en liste med minimumskrav afholdt indklagede d. 11.-12. januar 2011 møder om »teknisk afklaring« med leverandørerne. D. 14/1 2011 besluttede indklagede at tildele ordren til Canon Business Center Nordsjælland. Beslutningen blev annulleret d. 17/1 2011. D. 24/1 2011 udsendte indklagede på ny listen med minimumskrav – hvoraf nogle var blevet fjernet - og anmodede de 4 leverandører om at bekræfte, at de kunne overholde minimumskravene. D. 26/1 2011 meddelte indklagede de 4 leverandører, at indklagede havde besluttet at tildele kontrakten til Canon Business Center Nordsjælland. D. 4/2 2011 indgav klageren klage til Klagenævnet for Udbud over indklagede og anmodede om opsættende virkning, hvilket dog blev afvist. Indklagede indgik kontrakt med Canon Business Nordsjælland d. 7/3 2011. Klagenævnet har i kendelsen 5/12 2011 vedrørende klagen fra Konica Minolta Business Solutions Denmark A/S over samme tildeling fastslået, at indklagede har handlet i strid med udbudsdirektivets artikel 32, stk. 4, ved at tildele ordren ved direkte tildeling uden iværksættelse af fornyet konkurrence på grundlag af en rammekontrakt, som giver frit valg mellem gennemførelse af miniudbud og direkte tildeling. Det følger heraf, at rammekontrakten ikke kunne danne grundlag for en lovlig tildelingsbeslutning eller et miniudbud. Som følge heraf og som følge af annulleringen af tildelingsbeslutningen kan der ikke meningsfuldt tages stilling til klagerens påstandene, som derfor ikke behandles.
Læs mere her... -
01. Februar 2012
Klagenævnets kendelse af 1. februar 2012 (Udbudsdirektivet): Tensid Danmark ApS mod Aarhus Kommune
D. 22/10 2010 udbød Aarhus Kommune fjernelse af graffiti og forebyggende behandling af overflader mod graffiti for nogle magistratafdelinger i Aarhus Kommune. Udbuddet omfattede ligeledes fjernelse af graffiti samt forebyggende behandling af overflader mod graffiti på visse private og øvrige offentlige ejendomme i det omfang, de private og øvrige offentlige grundejere ønskede at benytte rammeaftalen. 9 virksomheder, herunder klageren, anmodede om prækvalifikation. D. 17/12 2010 besluttede indklagede ikke at tage klagerens anmodning i betragtning. D. 9/2 2011 indgav klageren klage til Klagenævnet over indklagede. Klagenævnet fandt bl.a., at der ikke er grundlag for at tilsidesætte indklagedes vurdering af klagerens økonomiske evne til at løfte den udbudte opgave, og klagen tages ikke til følge.
Læs mere her... -
31. Januar 2012
Klagenævnets kendelse af 31. januar 2012 (Udbudsdirektivet): Noe Net A/S mod Sikkerhedsstyrelsen
Klagenævnet afsagde den 6. januar 2012 kendelse, hvorved den af Noe Net A/S (klageren) indgivne klage mod Sikkerhedsstyrelsen (indklagede) ikke blev taget til følge. I brev af 19. januar 2012 har klagerens advokat anmodet om, at sagens behandling genoptages under henvisning til, at klagenævnets afgørelse er i strid med udbudsreglerne. Indklagede har i brev af 20. januar 2012 protesteret imod, at sagen genoptages. Klagen vedrørte det begrænsede udbud, som indklagede havde iværksat ved udbudsbekendtgørelse nr. 2011/S 157-261409 af 15. august 2011 efter direktiv 2014/18/EF (udbudsdirektivet) af udførelse af tilsyn (stikprøver) vedrørende elinstallationer i forbindelse med kampagneindsatser i de 3 tilsynsregioner. Klageren har til støtte for, at sagen skal genoptages anført, at det følger af § 11, i bekendtgørelse nr. 712 af 15. juni 2011 om fremgangsmåderne ved indgåelse af offentlige vareindkøbskontrakter, offentlige tjenesteydelseskontrakter og offentlige bygge- og anlægskontrakter, at der ikke kan stilles krav om en serviceattest, men alene en tro og loveerklæring, som var vedlagt ansøgningen. Klagenævnet fandt, at som det fremgår af kendelsen af 6. januar 2012, så drejede sagen for klagenævnet sig alene om, hvilken betydning, der kunne tillægges den oplysning, som var givet til klageren af den i påstanden anførte medarbejder. Klagenævnet har efter den nye formulering af § 10, således været afskåret fra at tage hensyn til den mulige betydning af bekendtgørelsens § 11. Det tilføjes, at det af sagen fremgår, at også en anden ansøger var blevet afvist med samme begrundelse som anført over for klageren. Klagenævnet finder således ikke grundlag for at genoptage sagen.
Læs mere her... -
26. Januar 2012
Klagenævnets kendelse af 26. januar 2012 (Tilbudslovens afsnit II): Maja Consulting Smba mod VisitNordsjælland F.M.B.A
VisitNordsjælland iværksatte i august 2011 indhentning af tilbud efter tilbudslovens afsnit II på køb af elektroniske infostandere og –skærme til udviklingsprojektet »Destinationsudvikling af Kongernes Nordsjælland«. Tilbudsindhentningen omfattede såvel indkøb af hardware som serviceydelser og en option på levering af yderligere hardware og service. I overensstemmelse med lovens § 15 a, stk. 1, nr. 1, jf. § 15 c, blev der i forbindelse med tilbudsindhentningen den 1. august 2011 offentliggjort en annonce på www.udbudsavisen.dk. og www.visitnordsjælland.com. EUudbudsdirektiverne finder ikke anvendelse på den pågældende kontrakt. Inden udløbet af fristen for afgivelse af tilbud den 5. september 2011 havde blandt andre klageren afgivet tilbud. Den 4. oktober 2011 meddelte Visit-Nordsjælland F.M.B.A. klageren, at det var besluttet at indgå kontrakt med House of IT A/S. Den 17. oktober 2011 indgav klageren, Maja Consulting smba, klage til Klagenævnet for Udbud over indklagede, VisitNordsjælland F.M.B.A. Klagenævnet fandt bl.a., at indklagede fastsatte tildelingskriterier opfylder kravene om at være saglige, objektive og ikke diskriminerende og dermed egnede til at identificere det bedste tilbud, og klagen blev ikke taget til følge.
Læs mere her... -
24. Januar 2012
Klagenævnets kendelse af 24. januar 2012 (Udbudsdirektivet): Dansk Scanning A/S mod Helsingør Kommune
D. 7/7 2011 udbød Helsingør Kommune en kontrakt om scanning og drift af kommunens byggesagsarkiv. Data Scanning A/S, Konvolut Danmark A/S, Recall A/S og klageren, Dansk Scanning A/S afgav tilbud. Ved brev af 12/9 2011 meddelte indklagede, at indklagede havde besluttet at indgå kontrakt med Data Skanning A/S. Samtidig oplyste indklagede, at indklagede anså klagerens tilbud for at være ukonditionsmæssigt, idet klagerens tilbud indeholdt et forbehold over for et grundlæggende element i udbudsbetingelserne. D. 27/9 2011 indgav klageren en klage til Klagenævnet for Udbud over indklagede og anmodede om opsættende virkning, hvilket dog blev afvist. Klagenævnet fandt, at af de grunde, som klagenævnet har anført i sin delkendelse af 9/11 2011 om ikke at tage begæringen om at tillægge klagen opsættende virkning til følge, tages påstandene og dermed klagen ikke til følge.
Læs mere her... -
23. Januar 2012
Klagenævnets kendelse af 23. januar 2012 (Tilbudslovens afsnit II, rammeaftale): Proffice A/S mod Statens og Kommunernes Indkøbsservice A/S
Statens & Kommunernes Indkøbs Service A/S iværksatte i juli 2011 indhentning af tilbud på køb af vikarydelser inden for sundheds- og omsorgsområdet og kontor- og administrationsområdet. Der er tale om indkøb af tjenesteydelser, som er omfattet af tilbudslovens afsnit II, og i overensstemmelse med lovens § 15 a, stk. 1, nr. 1, jf. § 15 c, blev der i forbindelse med tilbudsindhentningen offentliggjort en annonce i Udbudsavisen. EUudbudsdirektiverne finder ikke anvendelse på den pågældende kontrakt. Statens & Kommunernes Indkøbs Service A/S har ikke offentliggjort et EU-udbud i De Europæiske Fællesskabers Tidende. Det udbudte er en rammeaftale opdelt i 6 delaftaler. Denne klagesag vedrører delaftale 2, kontor- og administrationsområdet. Den 24. oktober 2011 meddelte Statens & Kommunernes Indkøbs Service A/S Proffice A/S at virksomhedens ønske om prækvalifikation blev afvist. D. 3/11 2011 indgav Proffice A/S klage til Klagenævnet over Statens & Kommunernes Indkøbs Service A/S. D. 7/12 2011 afsagde klagenævnet herefter kendelse, hvor klagen ikke blev taget til følge, hvorefter klageren fastholdt klagen. Klagenævnet fandt, at af de grunde, som klagenævnet har anført i kendelsen af 7. december 2011, og da det, som efterfølgende er kommet frem, ikke kan føre til andet resultat, så tages klagen ikke til følge.
Læs mere her... -
22. Januar 2012
Klagenævnets kendelse af 22. januar 2012 (Forsyningsvirksomhedsdirektivet): Bombardier Transportation Denmark A/S mod Banedanmark
D. 23/2 2010 udbød Banedanmark (indklagede) som udbud med forhandling efter forsyningsvirksomhedsdirektivet to »Design-Build-Maintain« delkontrakter om udskiftning af det nuværende signalsystem på fjernbanen med et såkaldt ERTMS level 2 system - én delkontrakt vedrørende den østlige del af fjernbanenettet (»East lot«) og én delkontrakt vedrørende den vestlige del af fjernbanenettet (»West lot«). Værdien af »East lot« anslås i bekendtgørelsen til 3 – 4 mia. kr. ekskl. moms., og værdien af »West lot« anslås til 4 – 5,5 mia. kr. ekskl. moms. De to kontrakter kunne ifølge udbudsbetingelserne ikke tildeles samme tilbudsgiver. Udbuddet indgik i en af Folketinget besluttet samlet udskiftning af signalanlæg på fjernbanen og S-banen til en samlet værdi af 18 mia. kr. Klagenævnet har d. 27/12 2011 modtaget en klage fra Bombardier Transportation Denmark A/S over udbuddet, som også anmodede om opsættende virkning. Klagenævnet fandt ikke, at der er grundlag for at tillægge klagen opsættende virkning og henviser bl.a. til klagerens passivitet, til hensynet til indklagede, til udbuddets karakter, genstand, omfang og økonomiske værdi og til risikoen for negative samfundsmæssige konsekvenser ved en annullation.
Læs mere her... -
20. Januar 2012
Klagenævnets kendelse af 20. januar 2012 (Forsyningsvirksomhedsdirektivet): Ansaldo STS SpA mod Banedanmark
D. 23/2 2010 udbød Banedanmark (indklagede) som udbud med forhandling efter forsyningsvirksomhedsdirektivet to »Design-Build-Maintain« delkontrakter om udskiftning af det nuværende signalsystem på fjernbanen med et såkaldt ERTMS level 2 system - én delkontrakt vedrørende den østlige del af fjernbanenettet (»East lot«) og én delkontrakt vedrørende den vestlige del af fjernbanenettet (»West lot«). Værdien af »East lot« anslås i bekendtgørelsen til 3 – 4 mia. kr. ekskl. moms., og værdien af »West lot« anslås til 4 – 5,5 mia. kr. ekskl. moms. De to kontrakter kunne ifølge udbudsbetingelserne ikke tildeles samme tilbudsgiver. Udbuddet indgik i en af Folketinget besluttet samlet udskiftning af signalanlæg på fjernbanen og S-banen til en samlet værdi af 18 mia. kr. Klagenævnet har d. 22/12 2011 modtaget en klage fra Ansaldo STS SpA over udbuddet, som også anmodede om opsættende virkning. Klagenævnet har truffet afgørelse vedrørende opsættende virkning på det foreløbige grundlag, der foreligger. Klagenævnet fandt, at da betingelse nr. 2 om uopsættelighed ikke er opfyldt, tillægges klagen ikke opsættende virkning. Hvis blot én af de tre betingelser angående opsættende virkning ikke er opfyldt, så kan klagenævnet nemlig ikke tillægge klagen opsættende virkning.
Læs mere her...