Print Vidensbank

  • 08. Maj 2012

    Klagenævnets kendelse af 8. maj 2012 (Udbudsdirektivet): Bødker & Søn v/ Lars Bødker mod Ringsted Kommune

    D. 21/12 2011 udbød indklagede, Ringsted Kommune, 10 rammeaftaler vedrørende udvendig og indvendig vedligeholdelse af kommunale bygninger. 9 virksomheder, herunder Bødker & Søn v/Lars Bødker, klageren, anmodede om prækvalifikation. D. 13/2 2012 meddelte indklagede, at man ikke havde prækvalificeret klageren. D. 12/3 2012 indgav klageren klage til Klagenævnet for Udbud over indklagede. Klageren har ikke i sin klage formuleret en påstand. Ved skrivelse af 14/3 2012 henstillede klagenævnet, at klageren i sin replik formulerede påstande, som mere præcist skulle beskrive de overtrædelser, som indklagede efter klagerens opfattelse havde gjort sig skyldig i, og som klageren ønskede, at klagenævnet skulle tage stilling til. Klagenævnet orienterede endvidere om, hvorledes påstande skal formuleres. I skrivelsen af 14/3 2012 fastsatte klagenævnet en frist til d. 19/4 2012 for klageren til at fremkomme med replik. Klageren har ikke afgivet replik. Da klageren trods anmodning herom ikke har formuleret påstande, som klagenævnet kan tage stilling til, er klagen uegnet til at danne grundlag for sagens behandling, jf. lov nr. 492 af 12. maj 2010 om håndhævelse af udbudsreglerne m.v. § 6, stk. 2, hvorfor bestemmes: Klagen afvises.

    Læs mere her...
  • 08. Maj 2012

    Klagenævnets kendelse af 8. maj 2012 (genoptagelse af klage): PH-Byg Faaborg A/S mod Faaborg Menighedsråd

    Den 17. april 2012 afsagde klagenævnet kendelse i sagen, hvorefter klageren, PH-Byg Faaborg A/S’ klage ikke blev taget til følge. Ved afgørelsen anførte klagenævnet bl.a., at nævnet som følge af ændringen af håndhævelseslovens § 10, der trådte i kraft den 1. juli 2011, ikke tog stilling til påstande, som ikke var nedlagt, og ikke tog hensyn til anbringender, som ikke var gjort gældende. Klagenævnet har den 25. april 2012 modtaget en anmodning fra klageren om genoptagelse af sagen. Klageren har samtidig nedlagt følgende nye påstande. Klagenævnet udtalte, at lovændringen trådte i kraft, mens klagesagen var under forberedelse, og klageren kunne – hvis klageren selv havde været opmærksom på de overtrædelser, som klagenævnet senere påpegede i kendelsen – have nedlagt yderligere påstande, selv om klageren allerede da havde indleveret replik. Hertil kommer, at omfanget af de påstande (spørgsmål), som klagenævnet i givet fald skulle have nedlagt (stillet), ville have været ud over det sædvanlige, og at ingen af klagerens påstande indeholdt elementer af de overtrædelser, som klagenævnet påpegede ved sin kendelse. Endelig havde klageren ikke nedlagt en påstand om annullation af tildelingsbeslutningen, som ellers er helt sædvanlig i en klagesag af denne karakter. Efter det anførte, og da grundlaget for klagesagen i givet fald vil blive det samme som ved klagenævnets tidligere behandling, nu blot med nogle nye påstande og anbringender, tager klagenævnet ikke klagerens anmodning om genoptagelse til følge.

    Læs mere her...
  • 23. April 2012

    Klagenævnets kendelse af 23. april 2012 (Udbudsdirektivet): Forenede Service A/S mod Egedal Kommune

    D. 1/2 2011 udbød Egedal Kommune rengøringsopgaver af sine bygninger. Rengøringsopgaven var opdelt på 8 delkontrakter. 11 virksomheder, herunder klageren, Forenede Service A/S, afgav tilbud. Indklagede anså 3 af de modtagne tilbud for ukonditionsmæssige. Efter en evaluering af de resterende tilbud, traf indklagede d. 15/4 2011 bestemmelse om at tildele kontrakterne til Regoering.com A/S, Allianceplus A/S og ISS Facility Services A/S. Klageren blev ved skrivelse af samme dato orienteret herom. D. 11/5 2011 indgav klageren klage til Klagenævnet over indklagede og anmodede om opsættende virkning, hvilket dog blev afvist d. 9/6 2011. Klagenævnet fandt bl.a., at indklagede har evalueret tilbuddene i overensstemmelse med de angivelser, der fremgik af rettelsesbladet til udbudsbekendtgørelsen, der i overensstemmelse med det i udbudsbekendtgørelsen anførte, blev offentliggjort på indklagedes hjemmeside den 25. februar 2011, og at der i øvrigt ikke er grundlag for at tilsidesætte indklagedes vurdering af, hvilke tilbud der er de økonomisk mest fordelagtige. Klagen tages ikke til følge.

    Læs mere her...
  • 18. April 2012

    Klagenævnets kendelse af 18. april 2012 (Udbudsdirektivet, rammeaftale): xml-tekst ApS mod Uddannelsesstyrelsen

    D. 4/3 2011 udbød Uddannelsesstyrelsen (indklagede) en rammeaftale om anskaffelse af it-hjælpemidler og særlige hjælpemidler til brugere med fysisk eller psykisk funktionsnedsættelse. Rammeaftalens varighed var 2 år med mulighed for forlængelse i 2 gange 1 år. Denne sag vedrører den del af rammeaftalen, som omfatter det særlige hjælpemiddel »tavlekamera«. Xml-tekst ApS (klageren), ScanDis A/S og MikroVærkstedet A/S afgav tilbud. D. 24/5 2011 besluttede indklagede at indgå kontrakt med ScanDis. Samtidig afviste indklagede klagerens tilbud som ukonditionsmæssigt. D. 3/6 2011 indgav klageren klage til Klagenævnet over indklagede og anmodede om opsættende virkning, hvilket dog blev afvist d. 1/7 2011. Klagenævnet fandt bl.a., at indklagede - i overensstemmelse med udbudsreglerne – har formuleret udbudsbetingelserne sådan, at det var op til hver enkelt tilbudsgiver at afgøre, hvilket tavlekamera der blev tilbudt, når blot mindstekravene blev opfyldt. Herefter, og da mindstekravene efter klagenævnets vurdering ikke var uegnede, tages påstanden ikke til følge. Klagen tages ikke til følge.

    Læs mere her...
  • 17. April 2012

    Klagenævnets kendelse af 17. april 2012 (Tilbudsloven): PH-Byg Faaborg A/S mod Faaborg Menighedsråd

    I december 2010 iværksatte indklagede, Faaborg Menighedsråd, en begrænset licitation efter tilbudsloven om restaurering af et klokketårn (Klokketårnet i Faaborg). Tildelingskriteriet var fastsat til »det økonomisk mest fordelagtige bud«. Licitationsbetingelserne blev udsendt d. 18/2 2011 til fem udvalgte virksomheder. Alle fem virksomheder afgav tilbud. Indklagede indledte herefter et afklarings- og forhandlingsforløb med klageren, Murermester Palle Jensen V. Åby A/S og Brdr. Knudsen Årslev ApS. D. 16/3 2011 besluttede indklagede at indgå kontrakt med Murermester Palle Jensen V. Åby A/S. D. 18/4 2011 indgav klageren klage til Klagenævnet for Udbud over indklagede. Klagenævnet fandt bl.a., at da klagenævnet sædvanligvis ikke erstatter indklagedes skøn ved vurderingen af tilbuddene i forhold til underkriterierne med sit eget, og da klagenævnet som følge af karakteren af de fastsatte underkriterier i øvrigt ikke kan konstatere, at klageren afgav det økonomisk mest fordelagtige tilbud, tager klagenævnet ikke klagerens påstand 1 til følge. Klagen i sin helhed tages heller ikke til følge.

    Læs mere her...
  • 28. Marts 2012

    Klagenævnets kendelse af 28. marts 2012 (Udbudsdirektivet - opsættende virkning): Merrild Coffee Systems A/S mod Region Sjælland

    Klagenævnet har d. 5/3 2012 modtaget en klage fra Merrild Coffee Systems ApS (klageren). Klageren har anmodet om, at klagenævnet tillægger klagen opsættende virkning. Region Sjælland (indklagede) har protesteret mod, at der tillægges klagen opsættende virkning. Klagenævnet fandt, at betingelserne for at tillægge klagen opsættende virkning var opfyldt - dvs. 1) at klagen umiddelbart havde noget på sig (fumus boni juris), 2) at opsættende virkning var nødvendig for at afværge et alvorligt og uopretteligt tab for klageren (uopsættelighed), og 3) at klagerens interesse i, at klagenævnet tillagde klagen opsættende virkning, vejede tungere end indklagedes interesse i det modsatte (interesseafvejning).

    Læs mere her...
  • 27. Marts 2012

    Klagenævnets kendelse af 27. marts 2012 (Udbudsdirektivet): Foreningen af Rådgivende Ingeniører mod Miljøministeriet

    Indklagede, Miljøministeriet, har for perioderne 2010–2013 og 2011–2014 indgået aftale med Aarhus Universitet om »udførelse af forskningsbaseret myndighedsunderstøttelse ved Danmarks Miljøundersøgelser (DMU)«. Indklagede afholdt ikke udbud efter udbudsdirektivet eller foretog tilbudsindhentning efter tilbudslovens afsnit II forud for aftalernes indgåelse. Aftalerne mellem Miljøministeriet og Aarhus Universitet indeholder en række opgaver på natur- og miljøområdet, og de kan overordnet inddeles i følgende fire typer: 1. Strategisk forskning, 2. Forskningsbaseret overvågning og datavirksomhed, 3. Forskningsbaseret rådgivning, 4. Formidling af resultater på natur- og miljøområdet. Det er klageren, Foreningen af Rådgivende Ingeniørers opfattelse, at en del af de opgaver, som er omfattet af aftalerne, er udbudspligtige. Det er Klagers opfattelse, at opgaverne skulle have været i EU-udbud, alternativt annonceret i henhold til tilbudslovens afsnit 2. D. 23/5 2011 indgav klageren klage til Klagenævnet over indklagede. Klagenævnet fandt bl.a., at der hverken i udbudsdirektivet eller i tilbudsloven er krav om, at eventuelle delelementer i en aftale skal udbydes særskilt ved aftaler som de foreliggende, når sådanne delelementer er af underordnet betydning set i forhold til aftalernes hovedformål. I den foreliggende sag er de opgavekategorier, som klagen vedrører, efter klagenævnets vurdering af underordnet betydning set i forhold til aftalernes hovedformål. Indklagede har derfor ikke været forpligtet til at udbyde eller indhente tilbud på disse opgaver særskilt. Klagen tages ikke til følge.

    Læs mere her...
  • 19. Marts 2012

    Klagenævnets kendelse af 19. marts 2012 (udbudsdirektivet): VKS Inventa A/S mod Hjemmeværnskommandoen

    D. 12/12 2011 udbød indklagede, Hjemmeværnskommandoen, en aftale om indkøb af udstillingsmateriel, herunder 270 A-skilte, 270 windbannere, 270 ståborde med individuelt folie samt 34 bagvægge med banner/grafik element (tryk). Der var endvidere optioner, som kunne udnyttes i op til 4 år efter kontraktindgåelse, på indkøb af yderligere op til 20 stk. af henholdsvis A-skilte, windbannere og ståborde samt yderligere op til 4 bagvægge med banner/grafikelementer og op til 4 fulde udskiftninger af bannere til samtlige indkøbte 270 windbannere og 4 fulde udskiftninger af banner/grafikelementer til de 34 indkøbte bagvægge. Klagenævnet har d. 24/2 2012 modtaget en klage fra VKS Inventa A/S over udbuddet, der også anmodede om opsættende virkning. Klagenævnet har truffet afgørelse vedrørende opsættende virkning på det foreløbige grundlag, der foreligger. Klagenævnet fandt ikke, at betingelsen om fumus boni juris er opfyldt. Herefter og da betingelse nr. 2 (uopsættelighed) heller ikke er opfyldt, tillægges klagen ikke opsættende virkning.

    Læs mere her...
  • 16. Marts 2012

    Klagenævnets kendelse af 16. marts 2012 (Udbudsdirektivet, rammeaftale): Oticon A/S mod Kommunernes Landsforening

    Efter tidligere at have annulleret flere udbud udbød indklagede, Kommunernes Landsforening,rammeaftaler om indkøb af høreapparater. Det anføres i udbudsbekendtgørelsen, at maksimum antal deltagere i den planlagte rammeaftale er 5, at rammeaftalens varighed er 12 måneder, og at rammeaftalen er opdelt i 31 delaftaler. Den anslåede værdi ekskl. moms er 180–270 mio. kr. Tilbud skulle sendes til Amgros I/S, der er et interessentskab ejet af regionerne. Kommunernes Landsforening og Amgros I/S har indgået aftale om, at Amgros I/S på vegne af Kommunernes Landsforening udbyder og indgår aftaler om indkøb af høreapparater, således at landsforeningens medlemmer kan levere høreapparater til offentlige klinikker og andre, der ordinerer og tilpasser høreapparater for det offentlige. 10 virksomheder, heriblandt Oticon A/S, afgav tilbud. Ved brev af 7/12 2011 meddelte indklagede tilbudsgiverne sine tildelingsbeslutninger. Brevet var vedlagt en »oversigt over samtlige behandlingskategorier (delaftaler) i Høreapparatudbud 2012 med angivelse af, hvilke tilbudsgivere Amgros agter at tildele kontrakt for hver af de enkelte behandlingskategorier (delaftaler) nævnt i en rækkefølge svarende til prioriteringen af rammekontrakter«. I brevet redegjorde indklagede ligeledes for standstill-perioden. D. 17/12 2011 indgav klageren, Oticon A/S, klage til Klagenævnet over indklagede og anmodede om opsættende virkning, hvilket dog blev afvist. D. 16/12 2012 havde en anden tilbudsgiver, Widex DK A/S, ligeledes indgivet klage til klagenævnet over samme udbud. Klagenævnet besluttede ved kendelse af 11. januar 2012 ikke at tage Widex DK A/S’ begæring om opsættende virkning til følge og har endeligt afgjort klagesagen ved kendelse af 15/3 2012. Klageren har under denne sag nedlagt påstande som anført i kendelsen af 11/1 2012. Klagerens hovedsynspunkt som anført i klageskriftet er, at indklagede har tilsidesat sine udbudsretlige forpligtelser ved at tildele rammeaftaler til tilbudsgivere, der ikke opfylder udbudsbetingelsernes mindstekrav om de tilbudte produkters funktionalitet, ligesom indklagede har tildelt rammeaftaler til en tilbudsgiver, der ikke opfylder et nærmere beskrevet mindstekrav i udbudsbekendtgørelsen. Klageren har med henvisning hertil nedlagt påstande om annullation og om lovliggørelse. Indklagede har imidlertid i konsekvens af denne klage og klagen fra Widex DK A/S annulleret udbuddet. På denne baggrund tager klagenævnet ikke klagerens påstand 1-10 under påkendelse.

    Læs mere her...
  • 15. Marts 2012

    Klagenævnets kendelse af 15. marts 2012 (Udbudsdirketivet, rammeaftale): Widex DK A/S mod Kommunernes Landsforening

    Efter tidligere at have annulleret flere udbud udbød indklagede, Kommunernes Landsforening rammeaftaler om indkøb af høreapparater. Det anføres i udbudsbekendtgørelsen, at maksimum antal deltagere i den planlagte rammeaftale er 5, at rammeaftalens varighed er 12 måneder, og at rammeaftalen er opdelt i 31 delaftaler. Den anslåede værdi ekskl. moms er 180–270 mio. kr. Tilbud skulle sendes til Amgros I/S, der er et interessentskab ejet af regionerne. Kommunernes Landsforening og Amgros I/S har indgået aftale om, at Amgros I/S på vegne Kommunernes Landsforening udbyder og indgår aftaler om indkøb af høreapparater, således at landsforeningens medlemmer kan levere høreapparater til offentlige klinikker og andre, der ordinerer og tilpasser høreapparater for det offentlige. 10 virksomheder, heriblandt Widex DK A/S, afgav tilbud. Indklagede meddelte ved brev af 7/12 2011 med henvisning til udbudsbekendtgørelsens pkt. 11.2.3 klageren, Widex DK A/S, at klagerens tilbud var afvist. Brevet var vedlagt en »oversigt over samtlige behandlingskategorier (delaftaler) i Høreapparatudbud 2012 med angivelse af, hvilke tilbudsgivere Amgros agter at tildele kontrakt for hver af de enkelte behandlingskategorier (delaftaler) nævnt i en rækkefølge svarende til prioriteringen af rammekontrakter.« I brevet redegjorde indklagede ligeledes for standstill-perioden. D. 16/12 2011 indgav klageren klage til Klagenævnet over indklagede og anmodede om opsættende virkning, hvilket dog blev afvist. Klagenævnet fandt ved kendelsen af 11. januar 2012, at indklagede med rette havde undladt at tage klagerens tilbud i betragtning (påstand 35), og at der derfor ikke var grundlag for at annullere indklagedes beslutning herom (påstand 70). Klageren har herefter frafaldet påstand 35 og 70. Da indklagede har annulleret udbuddet i overensstemmelse med det, der i øvrigt var formålet med de påstande, som klageren havde nedlagt som påstand 1-34, tager klagenævnet ikke disse påstande under påkendelse.

    Læs mere her...
  • 09. Marts 2012

    Klagenævnets kendelse af 9. marts 2012 (Tilbudsloven, afsnit II): Delfin Vask A/S mod Gentofte Kommune

    Gentofte Kommune iværksatte i august 2011 indhentning af tilbud på indgåelse af rammeaftale om levering af tøjvask til borgere i Gentofte Kommune. Der er tale om indkøb af tjenesteydelser, som er omfattet af tilbudslovens afsnit II, og i overensstemmelse med lovens § 15 a, stk. 1, nr. 1, jf. § 15 c, blev der i forbindelse med tilbudsindhentningen offentliggjort en annonce på kommunens hjemmeside. Ydelserne er omfattet af udbudsdirektivets bilag II B. Gentofte Kommune modtog 5 tilbud, herunder fra Delfin Vask A/S og Clara Service Gruppen. D. 25/10 2011 meddelte kommunen tilbudsgiverne, at den agtede at tildele kontrakten til Clara Service Gruppen. D. 4/11 2011 indgav klageren, Delfin Vask A/S, klage til Klagenævnet over indklagede, Gentofte Kommune og anmodede om opsættende virkning. D. 6/12 2011 meddelte indklagede, at indklagede allerede d. 21/11 2011 havde besluttet at annullere tilbudsindhentningen. Klageren har herefter nedlagt to påstande. Klagenævnet påpegede indledningsvist, at Klagenævnet ikke har kompetence til at træffe afgørelse om, hvorvidt indklagede har handlet i strid med reglerne i serviceloven om borgernes ret til frit valg af leverandør af serviceydelser. Klagenævnet fandt desuden, at Indklagede ikke har overtrådt det udbudsretlige ligebehandlingsprincip ved at udbyde tøjvask til visiterede borgere som sket. Det er således ikke i strid med ligebehandlingsprincippet at tildele kontrakten til den tilbudsgiver, der har afgivet det økonomisk mest fordelagtige tilbud. Som betingelserne for afgivelse af tilbud er udformet, har den vindende tilbudsgiver måttet påregne, at andre konditionsmæssige tilbudsgivere, hvis tilbud var mindre økonomisk fordelagtige, efterfølgende alligevel får lejlighed til at levere, såfremt de kan levere med samme pris og kvalitet som den vindende tilbudsgiver. At disse ikke vindende tilbudsgivere ikke får udleveret listen over visiterede borgere, er ikke i strid med det udbudsretlige ligebehandlingsprincip. Påstanden og klagen tages derfor ikke til følge.

    Læs mere her...
  • 06. Marts 2012

    Klagenævnets kendelse af 6. marts 2012 (Udbudsdirektivet): RenoNorden A/S mod Skive Kommune (Skive Renovation 4-S)

    D. 9/1 2012 afsagde klagenævnet kendelse vedrørende klagepunkterne 1-3 i denne sag. I kendelsen tog klagenævnet klagerens påstand 2 delvist til følge. Klagenævnet annullerede endvidere indklagedes beslutning af 24/6 2011 om at tildele kontrakten til Nykøbing Dag- og Industrirenovation v/ Bjørn Filtenborg (»Nykøbing Dag- og Industrirenovation« i det følgende). Klagenævnet havde udskudt behandlingen af klagerens eventuelle påstand om erstatning, indtil klagenævnet havde taget stilling til de øvrige påstande. Efter at kendelsen var afsagt, meddelte indklagede ved brev af 30/1 2012, at indklagede ikke var enig i afgørelsen og ønskede den afprøvet ved domstolene. Ved brev af 9/2 2012 oplyste indklagede, at indklagede fortsat ikke var enig i klagenævnets afgørelse, og agtede at indgå kontrakt »i henhold til den oprindeligt trufne tildelingsbeslutning«. Indklagede forbeholdt sig at indbringe afgørelsen for domstolene efter klagenævnets stillingtagen til et eventuelt erstatningskrav. Klageren har herefter ved processkrift af 13/2 2012 nedlagt to påstande. Klagenævnet fandt, at kontrakten mellem indklagede, Skive Kommune, og Nykøbing Dag- og Industrirenovation v/ Bjørn Filtenborg af 2012 erklæres i sin helhed for uden virkning. Det påbydes Skive Kommune at bringe kontrakten til ophør senest d. 13/3 2012. Indklagede skal betale 20.000 kr. i yderligere sagsomkostninger til klageren.

    Læs mere her...
  • 05. Marts 2012

    Klagenævnets kendelse af 5. marts 2012 (Forsyningsvirksomhedsdirektivet, rammeaftale): Bombardier Transportation Denmark A/S mod Banedanmark

    D. 23/2 2010 udbød Banedanmark (indklagede) som udbud med forhandling efter forsyningsvirksomhedsdirektivet en rammeaftale om »Fjernbane onboard ERTMS equipment« senere i udbudsbetingelser og under evalueringen betegnet »The Signalling Programme – Signalling System contract for the Fjernbane Onboard for Onboard Equipment« (indkøb af ombordudrustning til brug for jernbanetrafikregulering på fjernbanen med et såkaldt ERTMS (European Rail Traffic Management System) level 2 system). Værdien er i bekendtgørelsen anslået til 1–1,3 mia. kr. ekskl. moms. Udbuddet indgik i en af Folketinget besluttet samlet udskiftning af signalanlæg på fjernbanen og S-banen til en værdi af i alt 18 mia. kr. Indklagede meddelte d. 26/1 2012 tilbudsgiverne at have besluttet at tildele kontrakten til et konsortium bestående af Alstom Belgium SA og Alstom Denmark A/S (»Alstom« i det følgende). Klagenævnet har d. 6/2 2011 modtaget en klage fra Bombardier Transportation Denmark A/S (klageren) over udbuddet, som samtidig anmodede om opsættende virkning, hvilket er behandlet indledningsvist. Klagenævnet fandt, at betingelse nr. 2 om uopsættelighed (som er den ene af de tre betingelser der skal opfyldes for at en klage kan tillægges opsættende virkning jf. § 12, stk. 2, i lov om håndhævelse af udbudsreglerne) ikke er opfyldt, og klagen kan derfor ikke tillægges opsættende virkning.

    Læs mere her...
  • 02. Marts 2012

    Klagenævnets kendelse af 2. marts 2012 (Udbudsdirektivet): Forslagsstiller 71641 mod Region Nordjylland

    D. 15/6 2011 udbød indklagede, Region Nordjylland, en projektkonkurrence om udarbejdelse af konkurrenceforslag for første etape af Nyt Universitetssygehus Aalborg og udarbejdelse af en hovedstrukturplan for det samlede område, som skal anvendes til Nyt Universitetssygehus Aalborg og andre sygehusrelaterede formål. Det fremgår af sagen, at indklagede har fået tilsagn på 4,1 mia. kr. til projektet. Indklagede besluttede at prækvalificere 6 virksomheder, herunder klageren. Klageren afleverede tilbud under det anonyme navn »Forslagsstiller 71641«. Alle de prækvalificerede virksomheder afgav tilbud. Klageren modtog d. 30/1 2012 et brev fra indklagede, hvoraf det fremgår, at »forslag 71641 er ukonditionsmæssigt og derfor skal afvises«. D. 6/2 2012 indgav klageren klage til Klagenævnet over indklagede. Klagenævnet fandt, at indklagede har handlet i strid med principperne om ligebehandling og gennemsigtighed i udbudsdirektivets artikel 2 ved at erklære forslag 71641 ukonditionsmæssigt, uagtet forslag 71641 ikke strider mod grundlæggende elementer i konkurrencematerialet. Indklagedes beslutning af 30/1 2012 om at erklære forslag 71641 ukonditionsmæssigt annulleres. Region Nordjylland skal betale 100.000 kr. i sagsomkostninger til Forslagsstiller 71641.

    Læs mere her...
  • 28. Februar 2012

    Klagenævnets kendelse af 28. februar 2012 (Udbudsdirektivet, rammeaftale): Mediq Danmark A/S mod Københavns Kommune

    D. 15/7 2011 udbød Københavns Kommune (indklagede) en 2-årig rammeaftale om levering af stomihjælpemidler til borgere i Københavns Kommune i henhold til servicelovens § 112 med mulighed for forlængelse i 2 x 1 år. Den anslåede værdi var ifølge udbudsbekendtgørelsens punkt II.1.4 64 mio. kr. ekskl. moms. Der blev indenfor tilbudsfristen d. 29/8 2011 afgivet tilbud af: Danpleje – OneMed Denmark A/S, Mediq Danmark A/S, og Kirstine Hardam A/S. D. 20/9 2011 besluttede indklagede at indgå kontrakt med Danpleje – OneMed Denmark A/S. D. 7/10 2011 indgav Mediq Danmark A/S (klageren) klage til Klagenævnet for Udbud over indklagede og anmodede om opsættende virkning, hvilket dog blev afvist. Indklagede indgik kontrakt med Danpleje – OneMed Denmark A/S d. 7/11 2011. Klagenævnet fandt bl.a., at Indklagede har handlet i strid med udbudsdirektivets artikel 36, stk. 1, jf. bilag VII A til udbudsdirektivet, ved ikke i udbudsbekendtgørelsens pkt. III.2.1 – III.2.2 at have oplyst, hvilke udvælgelseskriterier tilbudsgiverne skulle opfylde for at blive vurderet som egnede, og hvilken dokumentation tilbudsgiverne i den forbindelse skulle fremsende. Indklagedes beslutning af 20/9 2011 om at indgå kontrakt med Danpleje – OneMed Denmark A/S annulleres. Indklagede, Københavns Kommune, skal betale 25.000 kr. i sagsomkostninger til klageren, Mediq Danmark A/S.

    Læs mere her...