Print Vidensbank
-
01. Februar 2012
Klagenævnets kendelse af 1. februar 2012 (Udbudsdirektivet): Tensid Danmark ApS mod Aarhus Kommune
D. 22/10 2010 udbød Aarhus Kommune fjernelse af graffiti og forebyggende behandling af overflader mod graffiti for nogle magistratafdelinger i Aarhus Kommune. Udbuddet omfattede ligeledes fjernelse af graffiti samt forebyggende behandling af overflader mod graffiti på visse private og øvrige offentlige ejendomme i det omfang, de private og øvrige offentlige grundejere ønskede at benytte rammeaftalen. 9 virksomheder, herunder klageren, anmodede om prækvalifikation. D. 17/12 2010 besluttede indklagede ikke at tage klagerens anmodning i betragtning. D. 9/2 2011 indgav klageren klage til Klagenævnet over indklagede. Klagenævnet fandt bl.a., at der ikke er grundlag for at tilsidesætte indklagedes vurdering af klagerens økonomiske evne til at løfte den udbudte opgave, og klagen tages ikke til følge.
Læs mere her... -
31. Januar 2012
Klagenævnets kendelse af 31. januar 2012 (Udbudsdirektivet): Noe Net A/S mod Sikkerhedsstyrelsen
Klagenævnet afsagde den 6. januar 2012 kendelse, hvorved den af Noe Net A/S (klageren) indgivne klage mod Sikkerhedsstyrelsen (indklagede) ikke blev taget til følge. I brev af 19. januar 2012 har klagerens advokat anmodet om, at sagens behandling genoptages under henvisning til, at klagenævnets afgørelse er i strid med udbudsreglerne. Indklagede har i brev af 20. januar 2012 protesteret imod, at sagen genoptages. Klagen vedrørte det begrænsede udbud, som indklagede havde iværksat ved udbudsbekendtgørelse nr. 2011/S 157-261409 af 15. august 2011 efter direktiv 2014/18/EF (udbudsdirektivet) af udførelse af tilsyn (stikprøver) vedrørende elinstallationer i forbindelse med kampagneindsatser i de 3 tilsynsregioner. Klageren har til støtte for, at sagen skal genoptages anført, at det følger af § 11, i bekendtgørelse nr. 712 af 15. juni 2011 om fremgangsmåderne ved indgåelse af offentlige vareindkøbskontrakter, offentlige tjenesteydelseskontrakter og offentlige bygge- og anlægskontrakter, at der ikke kan stilles krav om en serviceattest, men alene en tro og loveerklæring, som var vedlagt ansøgningen. Klagenævnet fandt, at som det fremgår af kendelsen af 6. januar 2012, så drejede sagen for klagenævnet sig alene om, hvilken betydning, der kunne tillægges den oplysning, som var givet til klageren af den i påstanden anførte medarbejder. Klagenævnet har efter den nye formulering af § 10, således været afskåret fra at tage hensyn til den mulige betydning af bekendtgørelsens § 11. Det tilføjes, at det af sagen fremgår, at også en anden ansøger var blevet afvist med samme begrundelse som anført over for klageren. Klagenævnet finder således ikke grundlag for at genoptage sagen.
Læs mere her... -
26. Januar 2012
Klagenævnets kendelse af 26. januar 2012 (Tilbudslovens afsnit II): Maja Consulting Smba mod VisitNordsjælland F.M.B.A
VisitNordsjælland iværksatte i august 2011 indhentning af tilbud efter tilbudslovens afsnit II på køb af elektroniske infostandere og –skærme til udviklingsprojektet »Destinationsudvikling af Kongernes Nordsjælland«. Tilbudsindhentningen omfattede såvel indkøb af hardware som serviceydelser og en option på levering af yderligere hardware og service. I overensstemmelse med lovens § 15 a, stk. 1, nr. 1, jf. § 15 c, blev der i forbindelse med tilbudsindhentningen den 1. august 2011 offentliggjort en annonce på www.udbudsavisen.dk. og www.visitnordsjælland.com. EUudbudsdirektiverne finder ikke anvendelse på den pågældende kontrakt. Inden udløbet af fristen for afgivelse af tilbud den 5. september 2011 havde blandt andre klageren afgivet tilbud. Den 4. oktober 2011 meddelte Visit-Nordsjælland F.M.B.A. klageren, at det var besluttet at indgå kontrakt med House of IT A/S. Den 17. oktober 2011 indgav klageren, Maja Consulting smba, klage til Klagenævnet for Udbud over indklagede, VisitNordsjælland F.M.B.A. Klagenævnet fandt bl.a., at indklagede fastsatte tildelingskriterier opfylder kravene om at være saglige, objektive og ikke diskriminerende og dermed egnede til at identificere det bedste tilbud, og klagen blev ikke taget til følge.
Læs mere her... -
24. Januar 2012
Klagenævnets kendelse af 24. januar 2012 (Udbudsdirektivet): Dansk Scanning A/S mod Helsingør Kommune
D. 7/7 2011 udbød Helsingør Kommune en kontrakt om scanning og drift af kommunens byggesagsarkiv. Data Scanning A/S, Konvolut Danmark A/S, Recall A/S og klageren, Dansk Scanning A/S afgav tilbud. Ved brev af 12/9 2011 meddelte indklagede, at indklagede havde besluttet at indgå kontrakt med Data Skanning A/S. Samtidig oplyste indklagede, at indklagede anså klagerens tilbud for at være ukonditionsmæssigt, idet klagerens tilbud indeholdt et forbehold over for et grundlæggende element i udbudsbetingelserne. D. 27/9 2011 indgav klageren en klage til Klagenævnet for Udbud over indklagede og anmodede om opsættende virkning, hvilket dog blev afvist. Klagenævnet fandt, at af de grunde, som klagenævnet har anført i sin delkendelse af 9/11 2011 om ikke at tage begæringen om at tillægge klagen opsættende virkning til følge, tages påstandene og dermed klagen ikke til følge.
Læs mere her... -
23. Januar 2012
Klagenævnets kendelse af 23. januar 2012 (Tilbudslovens afsnit II, rammeaftale): Proffice A/S mod Statens og Kommunernes Indkøbsservice A/S
Statens & Kommunernes Indkøbs Service A/S iværksatte i juli 2011 indhentning af tilbud på køb af vikarydelser inden for sundheds- og omsorgsområdet og kontor- og administrationsområdet. Der er tale om indkøb af tjenesteydelser, som er omfattet af tilbudslovens afsnit II, og i overensstemmelse med lovens § 15 a, stk. 1, nr. 1, jf. § 15 c, blev der i forbindelse med tilbudsindhentningen offentliggjort en annonce i Udbudsavisen. EUudbudsdirektiverne finder ikke anvendelse på den pågældende kontrakt. Statens & Kommunernes Indkøbs Service A/S har ikke offentliggjort et EU-udbud i De Europæiske Fællesskabers Tidende. Det udbudte er en rammeaftale opdelt i 6 delaftaler. Denne klagesag vedrører delaftale 2, kontor- og administrationsområdet. Den 24. oktober 2011 meddelte Statens & Kommunernes Indkøbs Service A/S Proffice A/S at virksomhedens ønske om prækvalifikation blev afvist. D. 3/11 2011 indgav Proffice A/S klage til Klagenævnet over Statens & Kommunernes Indkøbs Service A/S. D. 7/12 2011 afsagde klagenævnet herefter kendelse, hvor klagen ikke blev taget til følge, hvorefter klageren fastholdt klagen. Klagenævnet fandt, at af de grunde, som klagenævnet har anført i kendelsen af 7. december 2011, og da det, som efterfølgende er kommet frem, ikke kan føre til andet resultat, så tages klagen ikke til følge.
Læs mere her... -
22. Januar 2012
Klagenævnets kendelse af 22. januar 2012 (Forsyningsvirksomhedsdirektivet): Bombardier Transportation Denmark A/S mod Banedanmark
D. 23/2 2010 udbød Banedanmark (indklagede) som udbud med forhandling efter forsyningsvirksomhedsdirektivet to »Design-Build-Maintain« delkontrakter om udskiftning af det nuværende signalsystem på fjernbanen med et såkaldt ERTMS level 2 system - én delkontrakt vedrørende den østlige del af fjernbanenettet (»East lot«) og én delkontrakt vedrørende den vestlige del af fjernbanenettet (»West lot«). Værdien af »East lot« anslås i bekendtgørelsen til 3 – 4 mia. kr. ekskl. moms., og værdien af »West lot« anslås til 4 – 5,5 mia. kr. ekskl. moms. De to kontrakter kunne ifølge udbudsbetingelserne ikke tildeles samme tilbudsgiver. Udbuddet indgik i en af Folketinget besluttet samlet udskiftning af signalanlæg på fjernbanen og S-banen til en samlet værdi af 18 mia. kr. Klagenævnet har d. 27/12 2011 modtaget en klage fra Bombardier Transportation Denmark A/S over udbuddet, som også anmodede om opsættende virkning. Klagenævnet fandt ikke, at der er grundlag for at tillægge klagen opsættende virkning og henviser bl.a. til klagerens passivitet, til hensynet til indklagede, til udbuddets karakter, genstand, omfang og økonomiske værdi og til risikoen for negative samfundsmæssige konsekvenser ved en annullation.
Læs mere her... -
20. Januar 2012
Klagenævnets kendelse af 20. januar 2012 (Forsyningsvirksomhedsdirektivet): Ansaldo STS SpA mod Banedanmark
D. 23/2 2010 udbød Banedanmark (indklagede) som udbud med forhandling efter forsyningsvirksomhedsdirektivet to »Design-Build-Maintain« delkontrakter om udskiftning af det nuværende signalsystem på fjernbanen med et såkaldt ERTMS level 2 system - én delkontrakt vedrørende den østlige del af fjernbanenettet (»East lot«) og én delkontrakt vedrørende den vestlige del af fjernbanenettet (»West lot«). Værdien af »East lot« anslås i bekendtgørelsen til 3 – 4 mia. kr. ekskl. moms., og værdien af »West lot« anslås til 4 – 5,5 mia. kr. ekskl. moms. De to kontrakter kunne ifølge udbudsbetingelserne ikke tildeles samme tilbudsgiver. Udbuddet indgik i en af Folketinget besluttet samlet udskiftning af signalanlæg på fjernbanen og S-banen til en samlet værdi af 18 mia. kr. Klagenævnet har d. 22/12 2011 modtaget en klage fra Ansaldo STS SpA over udbuddet, som også anmodede om opsættende virkning. Klagenævnet har truffet afgørelse vedrørende opsættende virkning på det foreløbige grundlag, der foreligger. Klagenævnet fandt, at da betingelse nr. 2 om uopsættelighed ikke er opfyldt, tillægges klagen ikke opsættende virkning. Hvis blot én af de tre betingelser angående opsættende virkning ikke er opfyldt, så kan klagenævnet nemlig ikke tillægge klagen opsættende virkning.
Læs mere her... -
20. Januar 2012
Klagenævnets kendelse af 20. januar 2012 (Udbudsdirektivet): Fogtmann Transport A/S, Eventyrbilerne 2010 ApS og Vejpatruljen ApS konsortium mod Rigspolitiet
D. 15/4 2011 udbød indklagede, Rigspolitiet transport- og bjærgningsopgaver af biler og motorcykler efter færdselsuheld mv., borttransport af køretøjer ved parkering til ulempe, transport af hittegods, transport af politiets tjenestekøretøjer samt øvrige ad hoc transportopgaver for politiet. D. 9/6 2011 indgav Fogtmann Transport A/S, Eventyrbilerne 2010 ApS og Vejpatruljen ApS konsortium, klage til Klagenævnet over indklagede. Klageren har ikke formuleret præcise påstande, men det fremgår af klageskriftet, at klageren gør gældende, at indklagede har handlet i strid med udbudsreglerne ved ikke at prækvalificere klageren med henvisning til, at der ikke forelå en krævet serviceattest. Klageren fremsatte samtidig anmodning om opsættende virkning, hvilket dog blev afvist. Klagenævnet fandt, at det var et udtrykkeligt krav i prækvalifikationsbetingelserne, at ansøgeren om prækvalifikation skulle vedlægge ansøgningen om prækvalifikation en serviceattest eller lignende. Dette har klageren ikke gjort, og indklagede har derfor været berettiget og forpligtet til ikke at prækvalificere klageren. Klagen tages ikke til følge.
Læs mere her... -
19. Januar 2012
Klagenævnets kendelse af 19. januar 2012 (Udbudsdirektivet, rammeaftale): Atea A/S mod Københavns Kommune m.fl.
D. 1/7 2011 udbød Københavns Kommune på vegne af sig selv samt som indkøbscentral for flere andre kommuner og Nationalbanken en 2-årig rammeaftale med flere aktører om indkøb af IT-udstyr opdelt på 7 delaftaler. Atea A/S (klageren) stillede i en e-mail til Københavns Kommune af 8/7 2011 spørgsmålstegn ved lovligheden af dette vilkår og ved tildelingen af denne opgave til Comenxa Trade ApS. Københavns Kommune afviste indsigelsen i en e-mail af 15/7 2011. Klageren undlod herefter at indgive tilbud. D. 23/8 2011 indgav klageren klage til Klagenævnet over Københavns Kommune og anmodede om opsættende virkning. Comenxa Trade ApS meddelte ved breve af 7/9 2011 til tilbudsgiverne, at Københavns Kommune på vegne af sig selv og de øvrige ordregivere havde besluttet at tildele delaftalerne til tre leverandører. D. 28/9 2011 besluttede klagenævnet at tillægge klagen opsættende virkning. Københavns Kommune annullerede herefter på vegne af sig selv og de øvrige ordregivere tildelingsbeslutningerne og »udbuddet«. Klageren meddelte på klagenævnets forespørgsel ved brev af 12/10 2011, at klageren ønskede at fastholde klagen for at få klagenævnets stillingtagen til de påstande, som klagenævnet ikke havde taget stillling til i kendelsen om opsættende virkning, og som klageren anså for principielle. Klagenævnet fandt, at fem af kommunerne har handlet i strid med det udbudsretlige ligebehandlingsprincip ved uden EU-udbud at indgå en aftale med Comenxa Trade ApS om levering af diverse tjenesteydelser, uanset at den samlede værdi af tjenesteydelsesaftalen overstiger udbudsdirektivets tærskelværdi for tjenesteydelsesaftaler. Fire kommuner og Nationalbanken har desuden omgået udbudspligten og har handlet i strid med de udbudsretlige principper om ligebehandling og gennemsigtighed ved uden EU-udbud at indgå en ikke af de pågældende indklagede underskreven aftale med Comenxa Trade ApS om levering af diverse tjenesteydelser, uanset at den samlede værdi af tjenesteydelsesaftalen overstiger udbudsdirektivets tærskelværdi for tjenesteydelsesaftaler. Derudover har Københavns Kommune handlet i strid med ligebehandlings- og gennemsigtighedsprincippet ved i udbudsbetingelserne at anvende betegnelser for komponenter i produkterne fra en bestemt producent og/eller varemærkeindehaver, uagtet at det havde været muligt at angive de tekniske krav til de udbudte produkter på en tilstrækkelig nøjagtig og forståelig måde uden at anvende betegnelser for bestemte varemærker. De indklagede kommuner og Nationalbanken skal in solidum betale 18.000 kr. i sagsomkostninger til Atea A/S. Københavns Kommune skal herudover betale 2.000 kr. til klageren. Det er ved fastsættelsen af sagsomkostninger taget i betragtning, at tildelingsbeslutningerne og udbuddet blev annulleret, efter at klagenævnet havde afsagt kendelse om opsættende virkning.
Læs mere her... -
18. Januar 2012
Klagenævnets kendelse af 18. januar 2012 (Udbudsdirektivet): Software innovation A/S mod Patientombuddet
D. 9/7 2010 udbød indklagede, Patientombuddet en kontrakt om anskaffelse og vedligehold af ESDH-system samt tilknyttede tjenesteydelser. En række virksomheder anmodede om prækvalifikation, deriblandt Software Innovation A/S, hvoraf 5 virksomheder blev prækvalificeret. D. 26/11 2010 blev udbudsbetingelserne sendt til de prækvalificerede virksomheder. Indklagede afholdt spørgemøde d. 9/12 2010, og efterfølgende blev der også udsendt skriftlige spørgsmål/svar over tre omgange. Alle de prækvalificerede virksomheder afgav tilbud. Tilbudsgiverne præsenterede deres respektive tilbud i perioden 24.–26. januar 2011. Ved brev af 23/3 2011 til tilbudsgiverne meddelte indklagede, at indklagede havde besluttet at indgå kontrakt med Traen A/S. D. 1/4 2011 indgav klageren, Software Innovation A/S, klage til Klagenævnet for Udbud, og anmodede om opsættende virkning, hvilket dog blev afvist. Klagenævnet fandt bl.a., at i den foreliggende sag, der er klageren ikke enig i indklagedes skønsmæssige vurdering af klagerens tilbud i forhold til de kvalitative underkriterier »Funktionalitet« og »Vedligeholdelse, videreudvikling og servicemål«. Efter klagenævnets praksis har ordregivere en vid skønsmargin i forbindelse med den kvalitative, skønsmæssige evaluering af de enkelte tilbud i et udbud. Klagenævnet finder ikke grundlag for at fastslå, at indklagedes skøn ved evalueringen af klagerens tilbud i forhold til visse del- og underkriterier var åbenbart urigtigt, eller at indklagede ved vurderingen har overtrådt ligebehandlingsprincippet i udbudsdirektivets artikel 2. Klagen tages derfor ikke til følge.
Læs mere her... -
17. Januar 2012
Klagenævnets kendelse af 17. januar 2012 (Udbudsdirektivet): Grusterminalen.DK ApS mod Fredericia Kommune
D. 1/7 2010 udbød indklagede, Fredericia Kommune glatførebekæmpelse og snerydning på en del af Fredericia Kommunes veje, stier og grundejerforpligtelser i 2010-2014. 2 virksomheder, herunder klageren, Grusterminalen.DK ApS, afgav tilbud på entreprise 14. Tilbuddet fra den anden tilbudsgiver anså indklagede for ukonditionsmæssigt, og indklagede meddelte derfor ved skrivelse af 31/8 2010, at man agtede at tildele entreprisen til klageren. I den efterfølgende stand still-periode blev indklagede gjort opmærksom på, at klagerens traktor formentlig var en »gummiged«. Indklagede anmodede derpå d. 3/9 2010 klageren om yderligere oplysninger. Anmodningen blev besvaret d. 7/9 2010. Indklagede meddelte derpå d. 5/10 2010 klageren, at de yderligere oplysninger havde bekræftet, at klageren ville forestå snerydning ved hjælp af en gummiged, at tilbuddet var afgivet med fejlagtige oplysninger, og at der ikke kunne indgås kontrakt på grundlag af tilbuddet. D. 8/12 2010 indgav klageren klage til Klagenævnet over indklagede. Klagenævnet fandt bl.a., at Indklagede har handlet i strid med gennemsigtighedsprincippet i udbudsdirektivets artikel 2 og 44, stk. l og 2, ved at have anført uoverensstemmende angivelser i udbudsbekendtgørelsen og udbudsbetingelserne med hensyn til betingelserne for deltagelse i udbuddet.
Læs mere her... -
16. Januar 2012
Klagenævnets kendelse af 16. januar 2012 (Udbudsdirektivet, rammeaftale): Lettershop Mailservice A/S mod Økonomistyrelsen
D. 11/6 2010 udbød indklagede, Økonomistyrelsen en rammekontrakt om indkøb af standard kopi- og printydelser. 15 virksomheder og 4 konsortier anmodede om prækvalifikation. D. 31/8 2010 besluttede indklagede at prækvalificere alle 4 konsortier og 6 virksomheder. Lettershop Mailservice A/S blev ikke prækvalificeret. Udbudsbetingelserne blev udsendt d. 8/9 2010. Reviderede udbudsbetingelser blev udsendt d. 12/10 2010. Alle de prækvalificerede virksomheder afgav tilbud. D. 11/11 2010 besluttede indklagede at indgå kontrakt med Rosendahls Schultz Grafisk, GP-Tryk A/S og Datagraf A/S, og kontrakt blev herefter indgået. D. 16/9 2010 indgav klageren, Lettershop Maiservice A/S, klage til Klagenævnet over Økonomistyrelsen og anmodede om opsættende virkning, hvilket dog blev afvist. Klagenævnet fandt bl.a., at udbudsbekendtgørelsens formulering, herunder anvendelsen af begrebet »ansøger«, ikke strider mod udbudsdirektivets definitioner eller på anden måde giver anledning til uklarhed. Af de grunde, som indklagede har anført, har indklagede ikke været berettiget til at afvise ansøgere som enkeltvirksomheder alene med den begrundelse, at disse virksomheder tillige indgik i konsortier, der havde ansøgt om prækvalifikation. Klagen tages ikke til følge.
Læs mere her... -
13. Januar 2012
Klagenævnets kendelse af 13. januar 2012 (Udbudsdirektivet, Håndhævelsesloven): Danske Arkitektvirksomheder mod Skanderborg Gymnasium
D. 4/4 2011 indgik indklagede, Skanderborg Gymnasium, en kontrakt med arkitektfirmaet Friis & Moltke A/S om teknisk rådgivning og bistand i forbindelse med opførelse af en ny idrætshal i tilknytning til Skanderborg Gymnasium. Kontrakten blev indgået på baggrund af en direkte tildeling og således uden forudgående offentliggørelse af en udbudsbekendtgørelse. D. 7/7 2011 indgav klageren, Danske Arkitektvirksomheder, klage til Klagenævnet over indklagede og anmodede om opsættende virkning, hvilket dog blev afvist. Klagenævnet fandt, at Indklagede har handlet i strid med udbudsdirektivets artikel 28 ved at tildele en kontrakt til Friis & Moltke A/S om totalrådgivning i forbindelse med opførelse af ny idrætshal i tilknytning til Skanderborg Gymnasium ved udbud med forhandling uden forudgående udbudsbekendtgørelse, uden at betingelserne for anvendelse af denne procedure var opfyldt. Indklagede har desuden handlet i strid med udbudsdirektivets artikel 35, stk. 4, ved ikke at afsende en meddelelse om kontraktindgåelse senest 48 dage efter indgåelsen af kontrakten. Det pålægges indklagede, Skanderborg Gymnasium, at bringe kontrakten indgået med Friis & Moltke A/S d. 4/4 2011 om teknisk rådgivning og bistand i forbindelse med opførelse af en ny idrætshal i tilknytning til Skanderborg Gymnasium til ophør med virkning fra d. 1/3 2012. Skanderborg Gymnasium skal betale en økonomisk sanktion på 45.000 kr. til Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen. Skanderborg Gymnasium skal desuden betale 60.000 kr. i sagsomkostninger til Danske Arkitektvirksomheder.
Læs mere her... -
12. Januar 2012
Klagenævnets kendelse af 12. januar 2012 (Tilbudsloven, afsnit II): Dansk Flygtningehjælp mod Roskilde Kommune
Indklagede, Roskilde Kommune, iværksatte d. 18/6 2010 indhentning af tilbud på køb af danskundervisning for voksne udlændinge i kommunen. Der er tale om indkøb af tjenesteydelse, som er omfattet af tilbudslovens afsnit II, og i overensstemmelse med lovens § 15 a, stk. 1, nr. 1, jf. § 15 c, blev der i forbindelse med tilbudsindhentningen offentliggjort en annonce elektronisk via Mercell Sourcing System (MSS) og på indklagedes hjemmeside. Undervisningen er omfattet af bilag II B til udbudsdirektivet. Indklagede har ikke offentliggjort et EU-udbud i De Europæiske Fællesskabers Tidende. Fire virksomheder afgav tilbud: 1. Roskilde Sprogcenter, 2. Klageren, Dansk Flygtningehjælp, 3. AOF, 4. CLAVIS sprog & kompetence (herefter CLAVIS). D. 2/9 2010 besluttede indklagede at indgå kontrakt med CLAVIS, og kontrakt blev herefter indgået den 7/10 2010. D. 4/3 2011 indgav klageren klage til Klagenævnet over indklagede. Klagenævnet fandt, at Indklagede har handlet i strid med det EU-retlige princip om gennemsigtighed ved i betingelserne for tilbudsindhentningen at have fastsat uklare og skønsmæssige mindstekrav. Roskilde Kommune skal betale 5.000 kr. i sagsomkostninger til Dansk Flygtningehjælp.
Læs mere her... -
10. Januar 2012
Klagenævnets kendelse af 10. januar 2012 (Tilbudsloven, afsnit II): Tandlæge Anne Lise Goth m.fl. mod Frederikshavn Kommune
D. 7/10 2011 annoncerede Frederikshavn Kommune (indklagede) en ydelse vedrørende børne- og ungetandpleje på sin hjemmeside. Der er tale om indkøb af tjenesteydelser, som er omfattet af tilbudslovens afsnit II, og i overensstemmelse med lovens § 15 a, stk. 1, nr. 1, jf. § 15 c, blev der i forbindelse med tilbudsindhentningen offentliggjort en annonce på indklagedes hjemmeside. Den pågældende ydelse er omfattet af bilag II B til direktiv 2004/18/EF (udbudsdirektivet). EU-udbudsdirektivernes bestemmelser om udbudspligt og de i direktivet foreskrevne procedurer herfor finder ikke anvendelse på den pågældende kontrakt. D. 9/11 2011 indgav klagerne tandlægerne Anne Lise Goth, Erik Jensen og Jens Vollbrecht (klagerne) klage til Klagenævnet over indklagedes annoncering og anmodede om opsættende virkning, hvilket dog blev afvist. Klagenævnet fandt bl.a. at der trods klagenævnets opfordring hertil ikke fra klagernes side er fremkommet oplysninger, som understøtter, at EUF-traktaten finder anvendelse, og der er heller ikke efter de øvrige oplysninger i sagen grundlag for at antage, at dette er tilfældet. Det EU-retlige lighedsprincip finder derfor ikke anvendelse. Påstand 2 afvises. Klagen tages i øvrigt ikke til følge.
Læs mere her...